Ухвала суду № 107449278, 21.11.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 листопада 2022 року Справа № 160/13653/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.09.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо невинесення наказу про виплату йому щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30 000, 00 грн., встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 р.;

- визнати протиправними дії Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо не нарахування та невиплати йому додаткової щомісячної винагороди у розмірі 30 000, 00 грн., встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 р., у період з 24.02.2022 р. по час звернення до суду;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати і виплатити йому додаткову щомісячну винагороду у розмірі 30 000, 00 грн., встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 р., за період проходження служби з 24.02.2022р. по час звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 р. клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів у справі №160/13653/22 задоволено. Залучено Службу судової охорони, Державну судову адміністрацію України та Міністерство фінансів України до участі у справі №160/13653/22, у якості відповідачів.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд зважає на таке.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Отже, за змістом вказаної норми, умовою для зупинення провадження у справі є розгляд типової справи та оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 р. у справі №260/3564/22 витребувано із Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали типових справ №№260/3598/22, 260/3568/22, 260/3599/22, 260/3600/22, 260/3610/22, 260/3612/22, 260/3614/22, 260/3620/22, 260/3621/22, 260/3632/22, 260/3633/22, 260/3637/22, 260/3638/22, 260/3650/22, 260/3661/22, 260/3666/22, 260/3667/22, 260/3671/22, 260/3680/22, 260/3684/22, 260/3697/22, 260/3703/22, 260/3704/22, 260/3714/22, 260/3716/22, 260/3740/22, 260/3758/22.

Колегією суддів Верховного Суду в зазначеній вище ухвалі зазначено, що до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло подання Закарпатського окружного адміністративного суду щодо вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі №260/3564/22, у якому суд просить Верховний Суд розглянути зазначену справу, як суд першої інстанції, з ухваленням зразкового рішення.

Подання обґрунтоване тим, що у провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувають справи №№260/3598/22, 260/3568/22, 260/3599/22, 260/3600/22, 260/3610/22, 260/3612/22, 260/3614/22, 260/3620/22, 260/3621/22, 260/3632/22, 260/3633/22, 260/3637/22, 260/3638/22, 260/3650/22, 260/3661/22, 260/3666/22, 260/3667/22, 260/3671/22, 260/3680/22, 260/3684/22, 260/3697/22, 260/3703/22, 260/3704/22, 260/3714/22, 260/3716/22, 260/3740/22, 260/3758/22 за позовами співробітників територіального органу Служби судової охорони України, відповідачами у яких є однакові суб`єкти владних повноважень, а спори виникли щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - постанова КМУ №168).

Такі обставини, на думку Закарпатського окружного адміністративного суду свідчать про те, що адміністративна справа №260/3564/22 та вище перелічені справи є типовими адміністративними справами, оскільки відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень, спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Перевіряючи додані до подання матеріали справи №260/3564/22 Верховним Судом встановлено, що підставою звернення ОСОБА_1 з позовом до суду стала невиплата йому під час проходження служби Територіальним Управлінням Служби судової охорони у Закарпатській області додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168. Посилаючись на те, що у відповіді на його запит відповідач повідомив йому, що указану винагороду йому не виплачено через відсутність видатків у кошторисі на 2022 рік, просив суд визнати протиправними дії Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області щодо ненарахування йому таких виплат та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату йому додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Тобто, зміст ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 р. у справі №260/3564/22 свідчить, що спір у цій справі, а також у справі №260/3564/22 виник з подібних правовідносин.

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2022 р. відкрито провадження у зразковій справі №260/3564/22, при цьому, справа №160/13653/22 відповідає ознакам типових справ, які визначені у зразковій справі №260/3564/22, враховуючи, що підставою звернення позивача з позовом до суду стала невиплата йому під час проходження служби Територіальним Управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах (в іншій справі), а саме: до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №260/3564/22 на підставі пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.10 ст.120 КАС України зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 257-262, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/13653/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №260/3564/22.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко