Ухвала суду № 107449229, 14.11.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 листопада 2022 року Справа № 160/11767/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Н.В. за участі секретаря судового засіданняТрофімова Б.Д. за участі: представника позивача представників відповідача Бевза В.І. Москалець Г.В., Панковська Е.І. розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі №160/11767/22, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2022 року, через систему «Електронний суд», до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ ДПС України, в якій позивач просить суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №000/270/2501, №000/271/2501 від 26 серпня 2021 року.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/11767/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року адміністративну справу № 160/11767/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду, судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Чергове підготовче судове засідання призначене на 15 листопада 2022 року.

26 жовтня 2022 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому зазначено, що предметом судового розгляду по даній справі є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (ППР), винесених на підставі Акту № 406/32-00-25-01-15/00191158 від 03.06.2021 документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій за звітні періоди 2013 2014 роки та з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій за звітні періоди 2015 2016 роки під час здійснення контрольованих операцій із реалізації продукції (сляби сталеві, код УКТ ЗЕД 7207121000, 7207203200, 7224901400) на користь нерезидента пов`язаної особи «Metinvest International S.A.» (Швейцарія) за звітні періоди 2013 2016 роки. Позивач вважає, що для вирішення даного спору необхідне застосування спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового законодавства та дослідження документів для з`ясування обставин, що мають значення для справи, що може бути здійснено виключно судовим експертом, адже жодною стороною не надавався висновок експерта з цих самих питань. За наведених обставин, враховуючи великий розмір суми оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, виходячи із встановлених ч.3 ст. 2 КАС України основних засади (принципів) адміністративного судочинства, таких як верховенство права, змагальність сторін та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, позивач вважає, що з метою повного та всебічного встановлення обставин, що мають значення для вирішення даного спору, забезпечення принципу офіційного з`ясування всіх обставин, встановлений ст. 9 КАС України, необхідне проведення судової економічної експертизи у даній справі з метою визначення правильності визначення контролюючим органом суми грошових зобов`язань за оскаржуваними ППР з позиції правил бухгалтерського та податкового обліку, що потребує спеціальних знань в сфері бухгалтерського обліку, оскільки в акті перевірки застосовані численні розрахунки та методології, що потребують застосування спеціальних знань у сфері бухгалтерської методології та математичного обрахунку під час визнання бази оподаткування податку на прибуток. Проведення судової-економічної експертизи доручити Приватному підприємству "Галаексперт"м.Харків, проспект Науки, 36, офіс 525 А.

Представник позивача під час підготовчого судового засідання, що призначене на 15 листопада 2022 року, підтримав заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи та просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача під час підготовчого судового засідання, що призначене на 15 листопада 2022 року, проти заявленого клопотання заперечив, просив у задоволенні відмовити, як необґрунтоване.

Заслухавши пояснення учасників справи щодо заявленого клопотання та вирішуючи питання щодо призначення судової економічної експертизи, суд виходить з наступного.

Пунктами 2, 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною третьою ст.101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1-ч.5 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною першою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, із змінами, яким визначено види експертиз.

Експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Суддя за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу на стадії провадження у справі до судового розгляду, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Суд звертає увагу, що при зверненні до суду з даним позовом позивач у позові як підставу в обґрунтування протиправності податкових повідомлень-рішень, що є предметом оскарження зазначає про порушення відповідачем порядку проведення позапланових перевірок та застосування норм Податкового кодексу України, відтак в предмет доказування входить правова оцінка підстав здійснення перевірки та застосування на той час чинних норм податкового законодавства.

У постанові від 3 червня 2021 року у справі №160/3944/19 Верховний Суд сформував висновок, згідно з яким сукупність наведених норм процесуального права свідчить, що судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, необхідно провести певні обчислення.

При цьому, слід зауважити, що доказів, що зумовлюють доцільність проведення експертизи саме в Приватному підприємстві "Галаексперт", місцезнаходження м.Харків, представник позивача до суду не надав, в тому числі відсутня взаємна згода учасників справи щодо проведення судової-економічної експертизи в даній експертній установі.

Як зазначено у частині першій статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Таким чином, позивач має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

З урахуванням приписів чинного законодавства та встановлених фактичних обставин, підстави для проведення експертизи представником позивача не обґрунтовані, в тому числі потреба у спеціальних знаннях для встановлення обставин по даній справі, отже клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі №160/11767/22 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2022 року.

Суддя Н.В. Боженко