Ухвала суду № 107449226, 17.11.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 листопада 2022 р.Справа №160/13203/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658), в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4751-51/62У від 17.02.2021 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 року у справі № 160/13203/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4751-51/62У від 17.02.2021 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у сумі 992 грн. 40 коп.

16.11.2022 року до суду ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69583587 Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відкритого на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4751-51/62У від 17.02.2021р. - до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справи № 160/13203/22.

В обгрунтування клопотання про забезпечення позову зазначено, що на дату звернення із клопотанням про забезпечення позову позовом відкрито виконавче провадження № 69583587 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4751-51/62У від 17.02.2021 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, винесено постанову ВП № 69583587 про арешт коштів боржника, постанову ВП № 69583587 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову ВП № 69583587 про стягнення виконавчого збору, постанову ВП № 69583587 про розшук майна боржника. Без забезпечення позову, існує загроза того, що сума боргу буде стягнута з позивача до вирішення спору по суті, а саме, до розгляду правомірності винесення оскаржуваної та набрання рішенням законної сили.

Вивчивши матеріали клопотання про забезпечення позову та вимоги позовної заяви, суд вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4751-51/62У від 17.02.2021 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковтюх Є. Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69583587 про примусове виконання вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області № Ф-4751-51/62У від 17.02.2021 року.

Також, у межах виконавчого провадження № 69583587 старшим державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковтюх Є. Є. винесено постанову про арешт коштів боржника, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про розшук майна боржника.

Стягувачем за вказаним виконавчим провадженням є ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Боржником у ВП № 69583587 є ОСОБА_1 , яка є позивачем у справі № 160/13203/22.

Виходячи зі специфіки заявленого виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником вимог про сплату боргу (недоїмки).

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Таким чином, наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та спрямований лише на збереження існуючого становища позивача до закінчення розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску № Ф-4751-51/62У від 17.02.2021 року.

Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69583587 Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відкритого на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4751-51/62У від 17.02.2021р. - до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справи № 160/13203/22.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 17.11.2025 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна