Ухвала суду № 107449216, 21.11.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 листопада 2022 року Справа № 160/17065/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути податковий борг в сумі 482265,50 грн з платника податку фізичної особи відповідача до бюджету.

Ухвалою суду від 02.11.2022 позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання позивачем копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання (надіслання) до суду: 1) виправленої позовної заяви, в якій зазначити правильно прізвище відповідача, обґрунтування позовних вимог відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України із урахуванням висновків суду та зазначенням і поданням доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 2) доказів направлення відповідачу рекомендованим листом з повідомленням виправленої позовної заяви з копіями доданих до неї документів; обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

16.11.2022 до суду подано клопотання представника позивача про усунення недоліків з доданими до нього документами, у тому числі виправленою позовною заявою та доказами її направлення відповідачу.

Ознайомившись з наданими представником позивача документами, суд встановив, що недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, усунуто не в повному обсязі.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано, зокрема, що у позові містяться суперечливі відомості щодо розміру податкового боргу та виду грошових зобов`язань, у зв`язку з несплатою яких він виник. При цьому в позовній заяві не конкретизовано дату, станом на яку обліковується такий борг. До позовної заяви не додано доказів вручення відповідачу ППР № 4626-1303 від 13.04.2017 та № 4627-1303 від 13.04.2017, у зв`язку з чим немає можливості встановити терміни сплати визначених ними грошових зобов`язань.

У виправленій позовній заяві, яка надійшла до суду 16.11.2022, також не конкретизовано дату, станом на яку в інтегрованих картках платника податків стосовно відповідача обліковується борг, про стягнення якого подано позов до суду.

В доданому до позовної заяви витязі з ІКП зазначено суму заборгованості 638172,98 грн, у розрахунку податкового боргу 482265,50 грн.

У порядку усунення недоліків не подано до суду доказів вручення відповідачу ППР № 4626-1303 від 13.04.2017 та № 4627-1303 від 13.04.2017 і не вказано про неможливість надання таких доказів. Суд зазначає, що додана до позову копія конверту не містить відомостей про те, які документи було направлено відповідачу, дату їх направлення, та довідки Укрпошти про причини повернення.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі суду від 02.11.2022 було зазначено перелік документів, які необхідно подати до суду в порядку усунення недоліків позовної заяви та вказано недоліки позовної заяви, для усунення яких позивачу було надано достатній строк.

Однак, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано частково, подано позовну заяву у новій редакції з вибірковим виправленням недоліків, на які вказано в ухвалі, не усунуто розбіжності між документами, наданими на підтвердження позовних вимог в частині суми податкового боргу і дати, станом на яку обліковується такий борг.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений судом строк не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 02.11.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська