Ухвала суду № 107448705, 15.11.2022, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 1-кп/679/124/2022

Справа № 679/1192/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нетішин Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ум.Дніпро,громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ум.Нетішин Хмельницькоїобласті,громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Прокурор до початку підготовчого судового засідання шляхом направлення на електронну пошту суду подав клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

При обговоренні питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 строку тримання під вартою за вимогами ст. 315 КПК України, сторони висловили наступне.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявлені клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор наполягав на продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою строком на 2 місяці, оскільки ризики, які були встановлені під час досудового розслідування та враховані під час попередніх рішень про продовження строку перебування обвинуваченого під вартою, а саме передбачені п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КК України просив врахувати, що ОСОБА_4 вчинено злочин із застосуванням насильства та погрози його застосування. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не може в повній мірі запобігти настанню ризиків та виконання ним своїх процесуальних обов`язків належним чином.

Прокурор наполягав на продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою строком на 2 місяці, оскільки ризики, які були встановлені під час досудового розслідування та враховані під час попередніх рішень про продовження строку перебування обвинуваченого під вартою, а саме передбачені п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КК України просив врахувати, що ОСОБА_6 вчинено злочин із застосуванням насильства та погрози його застосування. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не може в повній мірі запобігти настанню ризиків та виконання ним своїх процесуальних обов`язків належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, скаржився на незадовільній стан здоров`я.

Захисник ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 заперечував протипродовження запобіжногозаходу,оскільки наданий часвина йогопідзахисного ускоєнні інкримінованогозлочину невстановлена,ризики,про якізазначив прокурор,належним чиномне доведеніта непідтверджені.Також зазначив,що обвинуваченийпотребує медичноїдопомоги. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, вважав ризики, вказані прокурором, не доведені, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти продовження запобіжного заходу її підзахисному, оскільки ризики, про які зазначив прокурор, належним чином не доведені та не підтверджені. Також зазначила, що відповідно до норм КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою у підготовчому судовому засіданні необхідно обирати, а не продовжувати.

Ухвалою суду від21.09.2022продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою по18 листопада 2022 року, включно.

Ухвалою суду від21.09.2022продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою по19 листопада 2022 року, включно.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України (вредакції станомна деньрозгляду справи) під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбаченихчастинами шостоютасьомоюстатті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Тому, продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яка інкримінована обвинуваченому, який не має міцних соціальних зв`язків, постійного доходу, останній може переховуватись від суду.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому, враховуючи, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинено із застосуванням насильства та погрози його застосування.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яка інкримінована обвинуваченому, який не має міцних соціальних зв`язків, постійного доходу, останній може переховуватись від суду.

При цьому, судом оцінено суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому, враховуючи попередню судимість обвинуваченого, а також те, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 вчинено із застосуванням насильства та погрози його застосування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним продовжити обраний до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

З листа Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я» Державної кримінально-виконавчої служби України в Хмельницькій області від 17.08.2022 №559-04/Хм22 на ім`я слідчого ОСОБА_8 повідомлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , при первинному огляді 03.06.2022 в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» визнаний практично здоровим.

Суд зазначає, що спільнимНаказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104затверджено «Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», який визначає взаємодію закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту.

Згідно із п. 2.3. Порядку медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

01.07.2022 в умовах ХММЧ обвинуваченому ОСОБА_4 проведено ультразвукове обстеження органів черевної порожнини та встановлено: ознаки дифузних змін паренхіми підшлункової залози. Об`ємне утворення правої нирки. Мікроліти нирок. Рекомендовано: консультація хірурга в плановому порядку для уточнення діагнозу та вирішення подальшої тактики лікування.

Станом на 17.08.2022 стан здоров`я ОСОБА_4 задовільний.

В умовах ХММЧ перебуває на диспансерному обліку з приводу наявного у нього захворювання.

Потребує консультації лікаря хірурга лікувального закладу МОЗ України в плановому порядку.

У зв`язку із викладеним, відсутні підстави стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час не може утримуватися в умовах СІЗО.

Приймаючи рішення щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд відхиляє ствердження захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 з приводу того, що запобіжний захід у підготовчому судовому засіданні не може бути продовженим, а його необхідно обирати, оскільки положення ч. 3 ст. 315 КПК України (вредакції чиннійна деньрозгляду справи) передбачає продовження запобіжного заходу за клопотанням сторін під час підготовчого судового засідання, а такі клопотання стосовно обвинувачених прокурором були подані і розглядаються судом до спливу строку дії запобіжного заходу, який було обрано обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

У той же час, у судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив про незадовільний стан здоров`я, не надання йому належної медичної допомоги, що не може бути залишено поза увагою суду.

Так, положеннями статті 21, 24, 49 Конституції України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності.

З огляду на імперативні норми Конституції України, висновки Європейського суду з прав людини, викладені у різних рішеннях, враховуючи обставини наведені ОСОБА_4 про необхідність його лікування, слід дійти висновку, що він має безумовне право на медичний огляд та надання необхідної медичної допомоги, яка повинна бути йому забезпечена державою.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», обов`язок по забезпеченню медичним обслуговуванням осіб, які утримуються під вартою, покладається на адміністрацію місця попереднього ув`язнення.

Згідно з п. 2.6 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

Відповідно до п. 2.8 зазначеного Порядку, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

Крім того, питання щодо госпіталізації особи та перевезення її до закладу охорони здоров`я, де може бути надана екстрена медична допомога особам, узятим під варту, врегульоване Порядком надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі від 21 листопада 2012 року № 1122.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 року № 684-р «Про утворення Державної установи «Центр охорони здоров`я ДКВС України» реформовано систему охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України та утворено Державну установу «Центр охорони здоров`я ДКВС України».

Таким чином, вищезазначеними нормативними актами врегульовано питання щодо організації надання медичної допомоги особам, що перебувають під вартою в разі відсутності такої можливості в умовах СІЗО.

У зв`язкуз чим,з метоюзабезпечення належноїмедичної допомогиобвинуваченому ОСОБА_4 ,суд вважаєза необхіднезобов`язати ДУ«Хмельницький слідчийізолятор» забезпечити ОСОБА_4 належне медичнеобстеження необхіднимилікарями-фахівцями,зокрема філіїДержавної установи«Центр охорониздоров`я Державноїкримінально-виконавчоїслужби України»в Хмельницькійобласті,надання відповідноїмедичної допомоги,а уразі необхідностізабезпечити перевезенняостаннього дозакладу охорони здоров`я та задовольнити клопотання прокурора стосовно ОСОБА_4 частково, продовживши обвинуваченому строк тримання під вартою на 30 днів, що буде, на думку суду, цілком достатньо для проведення відповідного медичного дослідження та надання висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 176-178, 183, 197, 315, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на тридцять днів, а саме до 14.12.2022 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 13.01.2023 включно.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» провести належне медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 та за необхідності забезпечити йому належне медичне лікування.

Про виконання ухвали в цій частині повідомити суд у найкоротший термін.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів із дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1