Рішення № 107447525, 21.11.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17406/21

Провадження № 2/638/2962/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Солодовник К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 251314 від 30.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» коштів у розмірі 36579 грн., вирішити питання про розподіл судових витрат.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинений виконавчий напис про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» коштів у розмірі 36579 грн. 17.08.2021 року постановою приватного виконавця Амельченко В.П. відкрито виконавче провадження № 66547501 за вказаним виконавчим написом. Вважає, що виконавчий напис № 251314 від 30.06.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, як наслідок - неправомірне відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного спірного напису, з наступних підстав. На час вчинення оспорюваної нотаріальної дії - вчинення виконавчого напису, нотаріус керувався незаконним та не чинним нормативним актом, а саме пунктом 2 розділу другого Постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року. Вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис № 251314 від 30.06.2021 року є незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача надіслав суду відзив на позов, згідного якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , вказавши на законність дій нотаріуса під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису, який винесено з дотриманням діючого законодавства України.

Треті особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належно та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 251314, за яким з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 25077907 від 14.08.2015 року, укладеним із АТ «Таскомбанк» стягнуто заборгованість у розмірі 36579 грн.

За вказаним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. відкрито виконавче провадження № 66547501відповідною постановою від 17.08.2021 року.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.88 вказаного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно дост.89згаданого Закону увиконавчому написіповинні зазначатися: дата(рік,місяць,число)його вчинення,посада,прізвище,ім`я,по батьковінотаріуса,який вчиниввиконавчий напис; найменуваннята адресастягувача; найменування,адреса,дата імісце народженняборжника,місце роботи(длягромадян),номери рахунківв установахбанків (дляюридичних осіб); строк,за якийпровадиться стягнення; суми,що підлягаютьстягненню,або предмети,які підлягаютьвитребуванню,в томучислі пеня,проценти,якщо такіналежать достягнення; розмірплати,сума державногомита,сплачуваного стягувачем,або мита,яке підлягаєстягненню зборжника; номер,за якимвиконавчий написзареєстровано; датанабрання юридичноїсили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання.

Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, визначено перелік документів, що надаються для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, а саме а)оригінал кредитногодоговору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинноюпостанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"в частині: Пункт 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: " 11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу".

Пункт 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Даний правовий висновок підтверджений постановою Великої Палати Верховного суду від 20.06.2018 року.

Таким чином, з часу набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили, тобто з 22.02.2017 року виконавчі написи вчинені на підставі розділу другого «стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» є незаконними та не чинними.

Враховуючи викладене, вчинення оскаржуваного виконавчого напису 30.06.2021 року, тобто після визнання незаконним та не чинним пункту 2 переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, недоведеність позичальником безспірності суми заборгованості позивача за кредитним договором, суд прийшов до висновку про визнання оскаржуваного виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню.

Щодо розподілу судових витрат (судового збору)

Згідно вимог статей141,264та265 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення по суті, вирішує питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог частин першої та другоїстатті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, виходячи з розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 908 гривень.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК, Законом України «Про нотаріат», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30), треті особи: приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович (м. Харків, пр. Гагаріна, 98), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 251314 від 30.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» коштів у розмірі 36579 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: