Ухвала суду № 107445599, 07.11.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4342/13-ц

№ 6/183/141/22

07 листопада 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гамаскової Н.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

26.10.2022 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об ласті від 10.12.2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користьПублічного акціонерноготовариства комерційногобанку «Надра»,заборгованість закредитним договором№ 775163/ФЛвід 26.02.2008року урозмірі 190635,06доларів США,що закурсом Національногобанку Українистановить 1523746,03грн.,та судовийзбір урозмірі 3441,00грн.

Згідно Договору №GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №283, право вимоги за кредитним договором №775163/ФЛ від 26.02.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» (право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до (позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів) та ОСОБА_1 , КРЕДИТОР - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

ПЕРВИННИЙ КРЕДИТОР - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив права вимоги за кредитним договором № 775163/ФЛ на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 року по справі № 183/4342/13-ц заяву задоволено частково та ухвалено судом замінити сторону стагувача з Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

При передачі кредитного договору № 775163/ФЛ від 26.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Надра» за договором про відступлення прав вимоги № GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №283, право вимоги за Кредитним договором разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

В той же час, в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчий лист по справі № 183/4342/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відсутній, про що 21.05.2020 року складено акт огляду кредитної справи № 775163/ФЛ.

28.09.2022року завих.№ 13.27-28/55961,Новомосковський відділдержавної виконавчоїслужби уНовомосковському районіДніпропетровської областіПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)(далі-Новомосковський районнийвідділ ДВС)надав відповідьна запитщодо боржника ОСОБА_1 таповідомив наступне:на виконанніу Новомосковськомурайонному відділіДВС перебуваловиконавче провадженняВИ №51703756з примусовоговиконання виконавчогодокумента простягнення з ОСОБА_1 накористь ПАТКБ «Надра»боргу урозмірі 190635,06доларів США,що закурсом Національногобанку Українистановить 1523746,03грн.та судорви збір3441грн.На підставі п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 15.07.2017 року, у зв`язку з чим виникла потреба в отриманні його дубліката.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи та додатки до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що рішеннямНовомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від10.12.2014року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користьПублічного акціонерноготовариства комерційногобанку «Надра»,заборгованість закредитним договором№ 775163/ФЛвід 26.02.2008року урозмірі 190635,06доларів США,що закурсом Національногобанку Українистановить 1523746,03грн. (т.2 а.с.24-28).

Рішення набрало чинності 26.12.2014 року.

Представником позивача ПАТ КБ «Надра» 15.03.2016 року отримані виконавчі листи, що підтверджується підписом на заяві про видачу копії рішення та виконавчих листів від 10.03.2016 року (т.2 а.п.31).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 року по справі № 183/4342/13-ц замінено сторону стагувача з Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (т.2 а.п.72-77).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на такі положення законодавства, вирішуючи питання про можливість видати дублікат виконавчого листа суд повинен з`ясувати питання щодо того, чи закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки рішення суду від 10 грудня 2014 року, на виконання якого видані виконавчі листи, набрало законної сили 26 грудня 2014 року, то строк пред`явлення до виконання виконавчого документу сплинув 26 грудня 2017 року.

У постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Разом з тим, заявник питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, взагалі не порушував.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 07 листопада 2022 року .

Суддя В.В. Березюк