Ухвала суду № 107445329, 22.11.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4399/21

Провадження № 1-кп/202/123/2022

УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому зазначив про продовження існування ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України

Захисник і обвинувачений заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою забезпечить судовий розгляд кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як слідує із обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років; ОСОБА_3 є особою раніше судимою, у тому числі за умисні корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні злочину скоєному у період випробувального строку. ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, не має законного джерелу доходу, міцних соціальних зв`язків, неодноразово, без поважних причин не прибував у судові засідання, а тому, перебуваючи на волі матиме можливість і далі переховуватись від суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, а також впливати на недопитаних судом потерпілих і свідків.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.

Окрім того, прокурором заявлено клопотання про звернення застави, внесеної 28 квітня 2021 року у розмірі 45400 гривень за ОСОБА_3 у дохід держави на підставі ч.8 ст. 182 КПК України.

Захисник і обвинувачений заперечували у задоволенні клопотання прокурора щодо звернення застави у дохід держави.

Вирішуючи клопотання прокурора про звернення у дохід держави застави, суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 квітня 2021 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.06.2021 року включно, з визначенням застави в розмірі 45 400 грн. та, в разі її внесення, з покладенням обов`язків: прибувати за викликами слідчого, процесуального керівника прокуратури або суду; не відлучатися із місця постійного проживання або перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування у будь-який позапроцесуальний спосіб із свідками, потерпілими та іншими підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Як слідує із довідки наданої ТУ ДСА в Дніпропетровській області, дійсно 28 квітня 2021 року на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області, у якості застави за ОСОБА_3 було внесено заставу у сумі 45 400 грн., визначену ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 після внесення за нього застави та звільнення з-під варти, за місцем свого проживання не проживав, фактичне місце свого перебування суду не повідомив, та не прибував до судових засідань 29 вересня 2021 року, 04 жовтня 2021 року, 11 жовтня 2021 року, 25 травня 2022 року, 14 липня 2022 року, 22 липня 2022 року без поважних причин.

Відповіднодо ч.8ст.182КПК України,у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Таким чином, у зв`язку із невиконанням обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та обранням запобіжного у вигляді тримання під вартою, внесена обвинуваченим застава у розмірі 45400,00 гривень підлягає зверненню в дохід держави та зарахованню до спеціального фонду Державного бюджету України й використанню у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору,а томуклопотання прокурорапідлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331,350 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виглядітримання підвартою строком на шістдесят днів, тобто до 20січня 2023 року, включно.

Клопотання прокурора про звернення у дохід держави застави, внесеної 28 квітня 2021 року за ОСОБА_3 у сумі 45400, 00 гривень, - задовольнити.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України й використати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, заставу у сумі 45400,00гривень внесенуза ОСОБА_3 , 28 квітня 2021 року на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1