Рішення № 107443311, 18.11.2022, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

18.11.2022

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/425/21

Провадження № 2/553/71/2022

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

На розгляді Ленінського районного суду м.Полтави знаходилась справа за цивільним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська районна у м.Полтаві рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, про визначенняпорядку користуванняземельною ділянкою.

За наслідками розгляду вказаної справи, рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 08.09.2022 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено та визначено порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 657 кв.м. між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виділено у користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельну ділянку площею 328 кв.м. (згідно з додатком №2 до висновку №2 від 19.01.2021 позначену зеленим кольором); у користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 329 кв.м. (згідно з додатком №2 до висновку №2 від 19.01.2021 позначену жовтим кольором) з встановленням на користь ОСОБА_3 постійного безоплатного земельного сервітуту на земельній ділянці у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на право проїзду для обслуговування вигребу площею 60 кв.м. (згідно з додатком №2 до висновку №2 від 19.01.2021 позначеним зеленим кольором з поперечними червоними лініями).

07.09.2022 в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України представником позивача було подано до суду заяву про подання доказів понесення судових витрат в частині правничої допомоги протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

Також після ухвалення вказаного судового рішення було виявлено ту обставину, що питання про розподіл між сторонами судових витрат в чистині судового збору судом не вирішено.

13.09.2022 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_6 про розподіл судових витрат, в якій він прохає постановити у справі додаткове рішення про стягнення з відповідача та користь ОСОБА_1 вартість наданих їх правничих послуг в розмірі 8000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_7 подав до суду заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в яких прохав відмовити у стягнення витрат з надання правничої допомоги. Заперечення мотивував тим, що згідно з п.5.1 договору укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 від 23.10.2020 цей договір діє до його закінчення, що настає через 8 місяців після укладення. Таким чином, дія договору закінчилась 23.06.2021 і документи щодо його пролонгації матеріали справи не містять, а від так за посиланням представника відповідача договір вичерпав свою дію і витрати не підлягають відшкодуванню.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони, їх представники, треті особи в судове засідання не прибули.

Представник позивачів та представник відповідача звернулись до суду із клопотаннями, в яких прохали судове засідання проводи за їх відсутності.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі, з`ясувавши позиції сторін, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимогст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Так додаткове рішення може бути ухвалено судом, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи при зверненні до суду позивачами було сплачено судовий збір в сумі по 908,00 грн кожним (а.с.1,2) та приєднані документи щодо оплати витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн., які представник позивача прохає стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 .

Між тим, ухвалюючи рішення у справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, що з огляду на положення ч.1 ст.270 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно із ст.133 ЦПК України, судові витрати у справі складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до кола яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені нею судові витрати з оплати судового збору за пред`явлення позову в розмірі 908,00 грн, що є документально підтвердженими.

Витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України).

За змістом ч.ч.3,4,5 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 2, 3, 8статті 141 ЦПК Українивизначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвокатаяк представникапідтверджуються довіреністюабо ордером,виданим відповіднодо ЗаконуУкраїни"Проадвокатуру іадвокатську діяльність".

Представництво у суді адвокат Бибик В.А. здійснював на підставі ордеру про надання правової допомоги ПТ №228142 від 26.02.2021 за договором б/н від 23.10.2020.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу суду надано: копію договору про надання правничої допомоги від 23.10.2020, копію додаткової угоди до договору від 05.07.2021, детальний опис наданих правничих послуг та квитанцію та копію квитанції №1/9 від 12.09.2022, згідно з якими позивачем ОСОБА_1 було понесено 8000 грн на правничу допомогу.

Так, відповідно до договору про надання правничої допомоги від 23.10.2020, який укладений ОСОБА_1 та адвокатом Бибиком В.А., його предметом є правничі послуги щодо підготовки позовної заяви та представництво інтересів у Ленінському районному суді м.Полтави щодо визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . Гонорар адвоката становить 8000 грн.

Відповідно до п.5.1 договору, він діє до моменту фактичного виконання доручення, до моменту розірвання договору або його закінчення, який настає через 8 місяців після укладення.

Згідно з додатковою угодою від 05.07.2021 сторони дійшли згоди щодо внесення змін до п.5.1 договору та обумовили дію договору до моменту постановлення рішення у справі 553/425/21.

Таким чином, з огляду на предмет договору, яким в тому числі є й представництво інтересів в суді та його дію до фактичного виконання доручення, суд не бере до уваги посилання представника відповідача щодо безпідставності відшкодування витрат на правничу допомогу.

При цьому суд вказує, що стягненню підлягають не лише ті витрати на правничу допомогу, що стосуються участі в судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі, наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, підготовка запитів тощо.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10.01.2020, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2010, №37246/04).

Право на професійну правничу допомогу гарантованост.59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 № 13-рп/2000, від 30.09.2009 № 23-рп/2009.

Так, урішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно дост.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Водночас,у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, якою врегульовано питання співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Прохаючи відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу ні представником відповідача, ані самим відповідачем клопотання про зменшення витрат через неспівмірність не заявлялось.

За таких обставин, враховуючи складність справи, обсяг наданої правничої допомоги, час витрачений адвокатом на її надання, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, з огляду на критерії реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, суд приходить до висновку що на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача підлягають стягненню понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Керуючисьст.ст.133,137,141,270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Ухвалити додаткове рішення у справі № 553/425/21 за цивільним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська районна у м.Полтаві рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8000 грн понесених витрат на правничу допомогу та 908 грн судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо всудовому засіданнібуло проголошенолише вступнута резолютивнучастини судовогорішення абоу разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачі: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .Відповідач:ОСОБА_3 , рнокпп НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .Треті особи:Подільська районна у м.Полтаві рада, код ЄДРПОУ 34742486, адреса: 36022, м.Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 39. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_4 . Орган опіки та піклування Подільської районної у м.Полтаві ради, код ЄДРПОУ 05384710, адреса: 36022, м.Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 39.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих