Ухвала суду № 107443175, 22.11.2022, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 619/4241/18

Провадження № 1-кс/535/477/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Котелевський районний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді,

В С Т А Н О В И В:

До Котелевського районного суду Полтавської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні №22017220000000051 від 17.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.27 ч.3 ст.321, ч.3 ст.321, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.3 ст.27 ч.2 ст.201, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.321, ч.4 ст.321, ч.2 ст.27 ч.3 ст.321, ч.3 ст.321, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.201 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.27 ч.3 ст.321, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.5 ст.27 ч.2 ст.201, ч.2 ст.27 ч.4 ст.321, ч.2 ст.27 ч.3 ст.321 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.321, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321, ч.2 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.201 КК України.

В обгрунтування заяви суддя ОСОБА_3 вказує, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21 листопада 2022 року до нього надійшло кримінальне провадження №22017220000000051 від 17.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.27 ч.3 ст.321, ч.3 ст.321, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.3 ст.27 ч.2 ст.201, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.321, ч.4 ст.321, ч.2 ст.27 ч.3 ст.321, ч.3 ст.321, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.201 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.27 ч.3 ст.321, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.5 ст.27 ч.2 ст.201, ч.2 ст.27 ч.4 ст.321, ч.2 ст.27 ч.3 ст.321 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.321, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321, ч.2 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.201 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити про самовідвід, оскільки ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2018 року задоволено заяву про його самовідвід у справі №619/4241/18.

Вважає, що дані факти можуть викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, тому заявляє про самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Суд, ознайомившись з доданими до заяви про відвід доказами, приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На підставі ст.75 КПК України 1.Слідчий суддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні:1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача;2)якщо вінбрав участьу цьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексупорядку визначенняслідчого судді,судді длярозгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 9 Конституції України передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Виходячи з наведеного, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, враховуючи вимоги статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі щодо забезпеченості суддею достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів учасників процесу стосовно об`єктивного розгляду справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні №22017220000000051 від 17.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.27 ч.3 ст.321, ч.3 ст.321, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.3 ст.27 ч.2 ст.201, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.321, ч.4 ст.321, ч.2 ст.27 ч.3 ст.321, ч.3 ст.321, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.201 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.27 ч.3 ст.321, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.5 ст.27 ч.2 ст.201, ч.2 ст.27 ч.4 ст.321, ч.2 ст.27 ч.3 ст.321 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.321, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321, ч.2 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.201 КК України - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст.33 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1