Постанова № 107439699, 22.11.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8449/22

Провадження № 3/592/2282/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Скубири О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , голови правління АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення № 104 від 01.11.2022 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ОСОБА_1 , як посадовій особі голові правління АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» ставиться за провину порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України та абзац 5 підпункту 2 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 12.09.2022 № 9179807237 у відповідному службовому полі у рядку 19.1 підприємством задекларовано суму у розмірі 27 469 257 грн., яка не відповідає даним системи електронного адміністрування, відповідно якої сума ліміту на дату прийняття уточнюючого розрахунку від 12.09.2022 № 9179807237 складає 20 919 924,90 грн., тобто менше на 6549332,10 грн. факт порушення викладено в акті перевірки № 234/35-00-07-02-05/05785448 від 01.11.2022.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 16.11.2022 подав письмові пояснення та просив закрити провадження у справі через відсутність у його діях складу правопорушення. В обґрунтування заперечень зазначив, що при складанні уточнюючих розрахунків до декларації з податку на додану вартість платники податку мають право лише заповнювати графи 4,5 і 6. Розділ VI Порядку, яким врегульовано порядок заповнення та подання уточнюючих розрахунків, не передбачає внесення змін до службового поля у рядку 19.1., в якому зазначається сума, обчислена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України. 10.11.2022 підприємством були направлені заперечення від 10.11.2022 на акт документальної позапланової перевірки. Податкові зобов`язання з податків та зборів вказаних у проколі є неузгодженими.

Захисник Скубира О.М. просив провадження у справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що підприємство самостійно виявило помилку у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року тому був поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість. При складанні уточнюючих розрахунків до декларації з податку на додану вартість платники податку мають право лише заповнювати графи 4,5 і 6, не передбачено внесення змін до інших полів. Підприємством подано заперечення на акт перевірки 10.11.2022, проте до цього часу інформація про їх розгляд не надходила, податкове повідомлення рішення не отримували.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступних висновків.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статтею 284 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

До протоколу №104 про адміністративне правопорушення додано Акт перевірки від 01.11.2022 №234/35-00-07-02-05/05785448 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», податковий номер 05785448 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету».

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1. статті 75 ПК України).

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом (підпункт 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України).

Оформлення результатівперевірок врегульованостаттею 86ПК України.Так,згідно пункту86.1.статті 86ПК Українирезультати перевірок(крімкамеральних таелектронних перевірок)оформлюються уформі актаабо довідки,які підписуютьсяпосадовими особамиконтролюючого органута платникамиподатків абоїх законнимипредставниками (уразі наявності).У разівстановлення підчас перевіркипорушень складаєтьсяакт.Якщо такіпорушення відсутні,складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки-це: акт(довідка)перевірки зінформативними додатками,які єйого невід`ємноючастиною; заперечення,надані платникомподатків доакта (довідки)перевірки (уразі їхнаявності начас розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Згідно пункту86.7.статті 86ПК Україниу разінезгоди платникаподатків абойого представниківз висновкамиперевірки чифактами іданими,викладеними вакті (довідці)перевірки (крімдокументальної позаплановоїперевірки,проведеної упорядку,встановленому підпунктом78.1.5пункту 78.1статті 78цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Акт перевірки №234/35-00-07-02-05/05785448 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», податковий номер 05785448 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» отримано та підписано, зкорема ОСОБА_1 01.11.2022.

10.11.2022 АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» направлено до Північного міжрегіонального управління ДПС заперечення на вищевказаний акт.

Наведене вказує, що на час розгляду протоколу податкові зобов`язання з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок вважаються неузгодженими.

Згідно пункту56.1.статті 56ПК Українирішення,прийняті контролюючиморганом,можуть бутиоскаржені вадміністративному абосудовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (пункту 56.2. статті 56 ПК України).

Сам акт перевірки не є актом індивідуальної дії, а тому його оскарження проводиться шляхом оскарження відповідних повідомлень-рішень, які складаються на його підставі.

Тобто, оцінка акту перевірки, зокрема, викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, контролюючим органом вищого рівня або судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що визначені грошові зобов`язання в акті перевірки є неузгодженими, а тому складання протоколу про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку є передчасним.

Окрім акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених посадовою особою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків інших доказів суду не надано.

Оскільки встановлені факти свідчать про недоведеність належними і допустимими доказами порушення ОСОБА_1 , як керівником АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», встановленого законом порядку ведення податкового обліку та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 - 2 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною 1 статті 163 - 1, пунктом 1 частини 1 статті 247, пунктом 3 частиною 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суддіу справіпро адміністративнеправопорушення можебути оскарженаособою,яку притягнутодо адміністративноївідповідальності,захисником,потерпілим,його представникомпротягом десятиднів здня винесенняпостанови доСумського апеляційногосуду Сумськоїобласті черезКовпаківський районнийсуд м.Суми.

Суддя М.М. Косолап