Ухвала суду № 107438193, 21.11.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 367/2624/21

Провадження № 2-з/202/110/2022

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 листопада 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Салінської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Коваля Ростислава Олександровича, про забезпечення позову у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2022 року представник відповідача, адвокат Коваль Р.О., звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме, виконавчого листа №367/2624/21, виданого 19.09.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20.12.2021 року до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації .

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що 23.09.2022 року було подано заяву про перегляд заочного рішення по цій справі. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на даний час не розглянуто. Разом з цим, паралельно судовому процесу по перегляду заочного рішення здійснюється примусове виконання оскаржуваного рішення в межах виконавчого провадження, що на його думку, призведе до порушення права на справедливий суд, рівності сторін,права на апеляційне оскарження рішення суду та завдасть непоправної шкоди як правам та інтересам сторони по справі, так і загалом охоронюваним Законом та державою суспільним правовідносинам щодо перегляду рішень суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20.12.2021 року задоволено позовні вимоги Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації ( а.с.123 т.1).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2022 року відмовлено у задоволені заяви представника відповідача, адвоката Коваля Р.О., про перегляд даного заочного рішення (а.с.186 т.2).

Приймаючи доуваги,що розглядсправи за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації завершено ухваленням заочного рішення, а вжиття заходів забезпечення позову допускається до пред`явлення позову або на будь-якій стадії розгляду справи, заява представника відповідача, адвоката Коваля Р.О., про забезпечення позову у цій справі не може бути задоволена.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Коваля Ростислава Олександровича, про забезпечення позову у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.