Ухвала суду № 107437903, 22.11.2022, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1647/22

Провадження №1-кс/173/341/2022

У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041430000356 від 17.11.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041430000356 від 17.11.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вобґрунтування поданогоклопотання слідчий посилається нанаступне: досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2022 до чергової частини ВП №3Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 10.05.1983 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що їй на мобільний телефон НОМЕР_1 , зателефонувала свекруха ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляла, що у неї з її чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбувся конфлікт за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та прохала її приїхати. Після того як ОСОБА_4 приїхала на місце події,виявила, що свекор ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 лежить мертвий у будинку, на животі, синюшний, увесь у крові,заявниця близько не підходила, зі слів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нетвереза. (ЖЄО №9817)

В ході огляду місця події від 17.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлено та вилучено РБК на один марлевий тампон, який запаковано у паперовий спец. конверт, а також ніж кухонний, який запаковано у паперовий спец. конверт. Додатковим оглядом приміщення літньої кухні виявлено та вилучено три скляні порожні рюмки, які було упаковано до паперового спец. конверту.

Слідчий СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст.208 КПК України, із дотриманням вимог та правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 КПК України у присутності понятих, здійснила обшук затриманої ОСОБА_5 , яка була одягнена у лосини жіночі утеплені, чорного кольору; кофту жіночу, сірого кольору та платок махровий. В ході вказаного обшуку ОСОБА_5 видала речі, в які була одягнена. Вказані речі було вилучено та упаковано до спец.пакетів НПУ, а саме лосини жіночі утеплені, чорного кольору до спец.пакетуWAR1507267; кофта жіноча, сірого кольору та платок махровий до спец.пакетуWAR1507268.

18.11.2022 громадянкою ОСОБА_4 для огляду був добровільно наданий мобільний телефон марки «Honor», що належить громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Вказаний мобільний телефон було оглянуто та упаковано до спец.пакету НПУ WAR1281934.

Враховуючи викладене, з огляду на підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, та з метою збереження речових доказів, які були отримані в ході досудового розслідування, виникла необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Прокурор в судове засідання не з`явився. Слідча в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 17.11.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041430000356 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченомупунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зіст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу доЄвропейської конвенції з прав людиниполягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

З доданих до клопотання документів вбачається, що існують обґрунтовані підстави вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під наступні критерії: є доказом вчиненого кримінального правопорушення та містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тобто підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя притримується думки, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном в цьому випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

Враховуючи вищевикладене та принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою проведення слідчих процесуальних дій, для забезпечення, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Керуючись ст. ст. 98,170 -175 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041430000356 від 17.11.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, а саме:

-РБК на один марлевий тампон, який запаковано у паперовий спец. конверт;

-ніж кухонний, який запаковано у паперовий спец. конверт;

-лосини жіночі утеплені, чорного кольору до спец.пакетуWAR1507267;

-кофта жіноча, сірого кольору та платок махровий до спец.пакету WAR 1507268;

-мобільний телефон марки «Honor», упаковано до спец.пакету НПУ WAR1281934.

Місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1