Постанова № 107435513, 21.11.2022, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/747/22

Провадження №3/525/390/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2022 Суддя ВеликобагачанськогорайонногосудуПолтавськоїобласті ПрасолЯ.В., секретар судового засідання Фесенко Ю.А., з участю захисника адвоката Казакова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції матеріали,якінадійшлиз Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ДНЗ "Решетилівський професійний аграрний ліцей імені І.Г. Боровенського", РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3931/16-31-04-10-04 від 07.10.2022, складеного головним державним інспектором Миргородського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Непийводою Л.В., ОСОБА_1 , як голова ліквідаційної комісії професійно-технічного училища №49 с. Красногорівка, не забезпечила своєчасного подання податкової декларації з рентної плати (квартальна) за ІІ квартал 2022 року з граничним терміном подання 09.08.2022 по коду бюджетної класифікації 13020100 «Рентна плата за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення)», що зафіксовано в акті №4108/16-31-04-10-03/02549368 від 26.09.2022, який є додатком до протоколу, чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст.49, п. 257.3 ст. 257 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 27.10.2022 та в подальшому відкладено на 02.11.2022, 07.11.2022, 11.11.2022, 21.11.2022.

У судове засідання 21.11.2022 особа, яа притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд відповідно до положень ст. 268 КУпАП прийшов до переконання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі її захисника, з урахуванням раніше наданих пояснень у справі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розгляду справи судом своєї вини у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала у повному обсязі, суду повідомила, що дійсно вона підписує зазначену податкову декларацію. У зв`язку з відсутністю у неї електронних ключів податкову декларацію не було подано через особистий кабінет користувача, 29.07.2022 її направлено"Новою поштою" до ДПС у сел. Велика Багачка. 14.10.2022 декларацію було направлено до ГУ ДПС м. Полтава рекомендованим листом з повідомленням, усі кошти з рентної плати були сплачені своєчасно. Запрошення на складання акту вона не отримувала, для складання протоколу не запрошувалась.

Захисник адвокат Казаков О.А. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Казакова О.А., вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1ст. 163-1 КУпАПвстановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до положень п. 257.3 ст. 257 Податкового кодексу України, платник рентної плати до закінчення визначеного розділом II цього Кодексу граничного строку подання податкових декларацій за податковий (звітний) період, визначений цією статтею, подає до відповідного контролюючого органу за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, податкову декларацію, яка містить додатки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом №3931-1031-04-10-04 про адміністративне правопорушення від 07.10.2022 (а.с.1), Актом про результати камеральної перевірки податкової звітності №4108/16-31-04-10-03/02549368 від 26.09.2022 (а.с.10-11).

Досліджені усудовому засіданнідокументи:рекомендоване повідомлення,платіжні доручення,податкова деклараціяз рентноїплати тарозрахунки зрентної платиза спеціальневикористання водита закористування надрамидля видобуваннякорисних копалинне спростовуютьфакту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі докази зібрані по справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Положення ст. 38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до правових висновків, викладених у п.п.17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 по справі №487/2854/17,Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, відповідно до теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Порушення,яке вчинене ОСОБА_1 не є триваючим, станом на час розгляду справи в суді закінчився строк встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, 163-1, 247, 251, 283-285 КУпАП,-

у х в а л и в:

Провадженняв справіпро адміністративнеправопорушення,передбачене ч.1ст.163-1КУпАП,відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол