Ухвала суду № 107434845, 21.11.2022, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1424/21 пров.№ 2/478/20/2022

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2022 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Кравченко-2007»- Касьян М.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерськогогосподарства «Кравченко-2007»Широківського районуДніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

02 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФГ «Кравченко-2007» Широківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки, в якій просив усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, площею 6,4061 га, кадастровий номер: 4823685700:08:000:0046, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яка належить йому - ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом скасування державної реєстрації, договору оренди землі б/н та б/д, площею 6.99 га укладеного між ним - ОСОБА_1 та ФГ «Кравченко-2007», зареєстрованого у Казанківському відділі Держкомзему Миколаївської філії ДЗК за №1291 від 16 лютого 2009 року та повернути йому - ОСОБА_1 , як законному власнику, земельну ділянку; стягнути з ФГ «Кравченко-2007» на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 20.06.2022 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу виконання якої доручено Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та поставлено на вирішення експертам наступнепитання: Чи виконаний підпис в договорі оренди землі №б/н та без дати укладення, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Кравченко-2007», зареєстрованого у Казанківському відділі Держкомзему Миколаївської філії ДЗК за №1291 від 16 лютого 2009 року, а саме в графі «Орендодавець», громадянином ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Ухвалою суду від 10.10.2022 року відновлено провадження у справі у зв`язку поверненням справи з експертної установи разом з висновком експерта №СЕ-19/115-22/5175-ПЧ від 06.09.2022 року.

Представник відповідача ФГ «Кравченко-2007» Касьян М.С. у судовому засіданні посилаючись на те, що згідно з висновком експерта від 06.09.2022 року підпис в договорі оренди землі б/н та без дати укладення, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Кравченко-2007», зареєстрованого у Казанківському відділі Держкомзему Миколаївської філії ДЗК за №1291 від 16 лютого 2009 року, а саме в графі «Орендодавець» вчинено не ОСОБА_1 , а в день підписання даного договору позивач перебував у своєму будинку разом із дружиною, тому є всі підстави стверджувати, що підпис в оспорюваному договорі поставила за згоди ОСОБА_1 його дружина - ОСОБА_4 , яка була допитана я якості свідка, заявив клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, виконання якої доручити Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та поставити на вирішення експертам наступнепитання: Чи виконаний підпис в договорі оренди землі б/н та без дати укладення, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Кравченко-2007», зареєстрованого у Казанківському відділі Держкомзему Миколаївської філії ДЗК за №1291 від 16 лютого 2009 року, а саме в графі «Орендодавець», громадянкою ОСОБА_4 , чи іншою особою?

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні посилаючись на те, що ОСОБА_4 не є стороною по справі, під час допиту її в якості свідка пояснювала, що спірний договір не підписувала, на момент реєстрації спірного договору не являлась дружиною позивача, а також жодних доручень не отримувала, просили відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є договір оренди землі б/н та без дати укладення, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Кравченко-2007», зареєстрованого у Казанківському відділі Держкомзему Миколаївської філії ДЗК за №1291 від 16 лютого 2009 року.

Згідно з ч. 2ст. 102 ЦПК Українипредметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно дост. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог чинного закону, судова експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету позову.

Призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин виходить за межі предмету доказування, є неприпустимим.

Підставою позовних вимог ОСОБА_1 є відсутність саме його волевиявлення на укладання договору.

Допитана в якості свідка дружина позивача ОСОБА_4 повідомила про те, що спірний договір вона не підписувала, жодних доручень від свого чоловіка на підписання договору не отримувала.

Виходячи із суб`єктивного складу сторін та предмету позову, змісту клопотання та питання, яке представник відповідача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки обставини, які намагається встановити представник відповідача виходять за межі предмету доказування в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Кравченко-2007»- Касьян М.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерськогогосподарства «Кравченко-2007»Широківського районуДніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сябренко І.П.