Постанова № 107434034, 22.11.2022, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/518/22

Номер провадження: 3/365/274/22

ПОСТАНОВА

іменем України

"22" листопада 2022 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі суду№ 2справу проадміністративне правопорушенняза адміністративним матеріалом,який надійшоввід Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182231 від 02 листопада 2022 року, складеного поліцейським ВП № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області, старшим сержантом поліції Дяченком О.М., 02 листопада 2022 року о 07 годині 50 хвилин на 1 км а/д с. Пасківщина с. Стара Оржиця Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху не переконавшись у безпечності маневру та створив небезпеку автомобілю FORD, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль FORD, державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободв частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнав. Надав суду усні та письмові пояснення, в яких зазначив, що 02 листопада 2022 року їхав по трасі с. Пасківщина с. Стара Оржиця на автомобілі Форд в середині колони. Позаду нього рухалася фура. Він не замітив машини, яка їхала обганяючи фуру, яка потрапила у «мертву зону». Вину визнає, просить покласти на нього штраф та не позбавляти водійських прав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав усні та письмові пояснення, в яких зазначив, що 02.11.2022 року о 07.год. 50 хв він керуючи автомобілем FORD KUGA, д.н.з. НОМЕР_3 , на автодорозі Пасківщина-Стара Оржиця здійснював маневр обгону автомобіля FORD, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В момент наближення його автомобілем до автомобіля ОСОБА_1 на відстані 10-15 метрів, ОСОБА_1 здійснив маневр по виїзду на його смугу, спричинивши аварійну ситуацію. Через що він змушений був здійснити виїзд на ліву обочину автодороги, спричинивши пошкодження свого автомобіля.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124КУпАП передбачаєвідповідальність запорушення учасникамидорожнього рухуправил дорожньогоруху,що спричинилопошкодження транспортнихзасобів,вантажу,автомобільних доріг,вулиць,залізничних переїздів,дорожніх спорудчи іншогомайна.

Згідно з п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону або об`їзду перешкоди або зупинку чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають переваги.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що особа керуючи джерелом підвищеної небезпеки, повинна здійснювати всі необхідні заходи, щодо забезпечення безпеки руху, враховувати погодні умови, шляхи свого слідування, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на це, дотримуватися безпечної швидкості руху навіть в установлених межах швидкісного режиму, дистанції та інтервалу між автомобілями, враховувати дорожню розмітку та відповідні дорожні знаки, здійснювати виїзд на зустрічну смугу руху лише для обгону, об`їзду перешкоди або зупинку чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182231 від 02.11.2022 (а.с. 2), рапортом поліцейського (а.с. 3-4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.11.2022 та 17.11.2022 (а.с. 5, 17), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 02.11.2022 та 17.11.2022 (а.с. 6, 21), схемою місця ДТП (а.с. 7), усними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні.

Згідно облікових даних Національної поліції України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався (а.с. 8).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182231 від 02.11.2022 зазначено, що в ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_5 (а.с. 2).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,при розглядісправи тапризначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує мету адміністративного стягнення, яка є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 496,20 грн в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 23, 27, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя Л.М. Кучерява