Рішення № 107432210, 11.11.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1864/22

Номер провадження 2/585/581/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Євлах О.О., за участі: секретаря судового засідання- Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1 ,

до

відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича,

вимоги позивача: про повернення стягнутих коштів в сумі 14079 грн. 60 коп. за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню, -

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 17 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 (далі позивач), звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича,Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про повернення стягнутих коштів в сумі 14079 грн. 60 коп. за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64593158, з якої вбачається, що на підставі виконавчого напису № 20941, виданого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., з неї безпідставно на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість по кредитному договору в розмірі 164127 грн. 06 коп. 22 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельником Ю.А. винесено постанову про стягнення на користь приватного виконавця з нею розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 669 грн. та винесено постанову про стягнення на користь приватного виконавця з неї основної винагороди в сумі 16412 грн. 71 коп. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 19.10.2021 року за її заявою було зупинено стягнення по виконавчому провадженні ВП № 64593158, яке відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї грошових коштів в розмірі 164127 грн. 06 коп. на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2021 року її позов було задоволено в повному обсязі та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 164127 грн. 06 коп. Управлінням соціального захисту населення Роменської міської ради на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельник Ю.А. від 22.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з березня 2021 року проводилося стягнення з її заробітної плати, хоча вона не мала ніякої кредитної заборгованості. Так, за період з березня 2021 року по вересень 2021 року включно було стягнуто коштів в розмірі 14079,60 грн., з них: на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 12188,25 грн. в рахунок погашення боргу; на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. 1891,35 грн. Тому просить стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на її користь кошти в сумі 12188,25 грн., що були стягнуті з неї за виконавчим написом № 2094, виданого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який визнаного таким, що не підлягає виконанню, та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 859,1 грн.; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельник Ю.А. на її користь кошти в сумі 1891,35 грн., що були стягнуті з неї за виконавчим написом № 2094, виданого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який визнаного таким, що не підлягає виконанню, та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 133,3 грн.

2. 30 серпня 2022 року від представника ТОВ «Вердикт Капітал» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Свої заперечення мотивував тим, що станом на даний час, кредитний договір не визнаний недійсним, не змінений та не розірваний, а отже відсутні підстави для повернення стягнутої з позичальника заборгованості за кредитним договором в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки на момент здійснення такого стягнення, всі дії по виконанню такого виконавчого напису здійснювалися правомірно. Визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в силу норм законодавства не є підставою для повернення боржнику стягнутих на його підставі коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Отже, навіть при наявності судового рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у суду немає права стягнути з кредитора на користь боржника кошти, що тягнуті в процесу виконання такого виконавчого напису нотаріуса в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Контроль над виконанням виконавчого документа здійснюється приватним виконавцем, кошти надходять на депозитний рахунок, а тому, лише відомості приватного виконавця можуть бути підтвердженням дійсності суми стягнення із заробітної плати позивача. Позивачем не взято до уваги те, що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачуються першочергово. На підтвердження стягнутих коштів, позивачем долучено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2021 року, довідку з місця роботи від 10.01.2022 року про стягнуті з її заробітної плати грошові кошти в сумі 14079 грн. 60 коп., яка не можу бути належним та допустимим доказом стягнутих коштів на рахунок ТОВ «Вердикт Капітал» по виконавчому напису нотаріуса. Із наявної довідки із місця роботи боржника, неможливо встановити які суми були перераховані фактично на рахунок стягувача, а які на рахунок виконавця як витрати виконавчого провадження. Тобто, не зазначено сум, які були перераховані стягувачу, які є витратами виконавчого провадження, а які винагородою приватного виконавця.

3. 31 серпня 2022 року від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельник Ю.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в частині заявлених позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Ю.А. про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави в розмірі 1752 грн. 35 коп. відмовити в повному обсязі. Свої заперечення мотивував тим, що приватний виконавець не може виступати в якості відповідача в даних категоріях справ. У його провадженні перебувало виконавче провадження № 64593158 з примусового виконання виконавчого напису № 20941 виданого 03 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 164127,06 грн. 22 лютого 2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та цього ж дня винесено постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. У відповідь на запит отримано інформацію, що боржник отримує дохід від Управління соціального захисту населення Роменської міської ради. Тому було встановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 %, відрахування із заробітної плати. 24.12.2021 року на його адресу надійшло повідомлення Роменського міськрайонного суду Сумської області про те, що рішення від 08 листопада 2021 року про визнання виконавчого напису № 20941 таким, що не підлягає виконанню, набрало законної сили. 24.12.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. В межах виконавчого провадження № 64593158 приватним виконавцем було стягнено з боржника грошові кошти на загальну суму 14079, 6 грн., які були розподілені наступним чином: 12191, 45 грн. перераховано на рахунок стягувача ТОВ « Вердикт Капітал»; 1219,15 грн. перераховано на користь приватного виконавця виконавчого округу м.Мельника Ю.А., як основна винагорода приватного виконавця; 699 грн. перераховано на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. як витрати виконавчого провадження. Приватним виконавцем Мельником Ю.А. було повернуто ОСОБА_1 суму коштів стягнутих на користь приватного виконавця як основна винагорода у розмірі 1219,15 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 63755 від 31.01.2022 року. Відшкодування приватному виконавцю понесених ним витрат не ставиться у взаємозалежність із визнанням виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а тому даний факт не є підставою для звільнення боржника від обов`язку відшкодування таких витрат, оскільки факт понесення витрат приватним виконавцем уже є безумовною підставою для їх відшкодування приватному виконавцю за рахунок коштів боржника. Нормами чинного ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено жодних підстав для звільнення боржника від обов`язку відшкодувати приватному виконавцю понесені ним витрати виконавчого провадження. Тому між ним та ОСОБА_1 відсутній предмет спору, та жодні права позивача не порушуються з боку приватного виконавця (а.с.39-42).

4. 28.09.2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив ТОВ «Вердикт Капітал» на позовну заяву. Позивач відповідь мотивувала тим, що ніякого зобов`язання перед ТОВ «Вердикт Капітал» вона не мала і не має, оскільки з даною установою ніякого кредитного договору не укладала, а тому чинного договору чи правочину, укладеного між нею та ТОВ ні в паперовому, ні в електронному вигляді взагалі не існує. Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2021 року її позов було задоволено в повному обсязі та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 164127 грн. 06 коп. Дане рішення набрало законної сили та підтверджує безпідставність стягнення з неї заробітної плати грошових коштів в процесі примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, в розмірі 14079,60 грн. Згідно платіжних доручень, із її заробітної плати на користь ТОВ «Вердикт Капітал» були перераховані кошти в розмірі 12188,25 грн. вказану суму також підтверджує в своєму відзиві приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Ю.А. Тому ТОВ «Вердикт Капітал» вводить суд в оману зазначаючи в своєму відзиві на її позов про те, що «доказів, якими б було розподілені кошти та перераховані на рахунок стягувача відсутні (а.с.65-67).

5. 18.10.2022 року від представника ТОВ «Вердикт Капітал» до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що в наданих позивачем копіях платіжних доручень містяться відомості щодо суми та номеру виконавчого провадження. Проте відсутні відомості щодо того, в чиєму розпорядженні дані кошти залишаться, тобто, в стягувача як сума боргу, чи в приватного виконавця як винагорода приватного виконавця, витрати виконавчого провадження. Із наданих платіжних доручень неможливо встановити які суми були перераховані фактично на рахунок стягувача, а які на рахунок виконавця як витрати виконавчого провадження. Тобто, не зазначено розподілу сум, які були перераховані стягувачу, які є витратами виконавчого провадження, а які винагородою приватного виконавця. Адже, сума, яка відраховується із заробітної плати боржника не повністю перераховується стягувачу, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає визначення та стягнення із боржника витрат на проведення виконавчих дій, а також стягнення основної винагороди приватного виконавця. Залишок коштів, які після стягнення витрат приватного виконавця, перераховуються лише тоді стягувачу. Сума отримана в рамках виконавчого провадження складає 12191,45 грн. (а.с.79-81).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. Сторони в судове засідання не з`явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі. Відносно позовних вимог поклався на розсуд суду.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7.Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року позов було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

8. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

9. Судом встановлено, що до суду звернулася ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 9-10).

10. Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 14 лютого 2018 р. зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_4 (а.с. 11).

11. Згідно заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_5 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ВердиктКапітал»,треті особи: приватнийнотаріус Житомирськогоміського нотаріальногоокругу ГорайОлег Станіславович,приватний виконавецьвиконавчого округуміста КиєваМельник ЮрійАнатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,були задоволені та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 20941, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 164127 гривень 06 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_5 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок (а.с.12-15).

12. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2021 року ВП № 64593158, виданої приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельник Ю.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 20941 виданий 03.02.2021, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 164127,06 грн. (а.с.16).

13. Відповідно до постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.02.2021 року ВП № 64593158, виданого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельник Ю.А. при примусовому виконанні виконавчого напису № 20941 виданого 03.02.2021 року постановлено визнати для ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 669,00 грн. (а.с.19).

14. Згідно постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 22.02.2021 рокуВП № 64593158, виданої приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельник Ю.А., постановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 16412,71 грн. (а.с.18).

15. В довідці від 10.01.2022 року № 170/04 зазначено, що ОСОБА_2 дійсно працює в Управління соціального захисту населення Роменської міської ради. Загальна сума нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2021 року по 30.09.2021 року (а.с.19).

16. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», основний вид економічної діяльності інші види грошового посередництва (а.с.31-32).

17. Згідно платіжного доручення № 63755 від 31 січня 2022 року ОСОБА_6 перерахував на рахунок позивача ( ОСОБА_2 ) 1219,15 грн. (а.с.43).

18. На підставі платіжного доручення № 1598 від 15 липня 2021 року з УСЗН Роменської МР на користь приватного виконавця Мельник Ю.А. було перераховано 6864, 95 грн. Призначення платежу стягнення з заробітної плати за березень-червень 2021 року ОСОБА_1 погашення боргу у ВП № 64593158 від 11.03.2021 року (а.с.68).

19. На підставі платіжного доручення № 1994 від 27 серпня 2021 року з УСЗН Роменської МР на користь приватного виконавця Мельник Ю.А. було перераховано 4557, 94 грн. Призначення платежу стягнення з заробітної плати за липень-серпень 2021 року ОСОБА_1 погашення боргу у ВП № 64593158 від 11.03.2021 року (а.с.69).

20. На підставі платіжного доручення № 2292 від 28 вересня 2021 року з УСЗН Роменської МР на користь приватного виконавця Мельник Ю.А. було перераховано 765, 36 грн. Призначення платежу стягнення з заробітної плати за вересень 2021 року ОСОБА_1 погашення боргу у ВП № 64593158 від 11.03.2021 року (а.с.70).

21. Згідно довідки ТОВ «Вердикт Капітал» від 07.10.2022 року № 15980, ТОВ «Вердикт Капітал» повідомило, що на рахунки Товариства в якості стягнення заборгованості від Державної виконавчої служби та Приватних виконавців за Кредитним договором № 490923254 від 27.08.2014 року здійснено наступні зарахування: 28.07.2021 року 6864,95 грн., 30.08.2021 року 4143,58 грн., 18.10.2021 року 487, 14 грн., 18.10.2021 року 695,78 грн. Загалом платежів на суму 12191,45 грн. (а.с.82).

V. Норми права.

22. За загальним правилом статей 15, 16ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 1ст.13 ЦПК Українипередбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володiння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212 ЦК Україниможе застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року в справі №753/15556/15-ц, від 23.01.2020 року в справі №910/3395/19.

Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України).

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широку сферу застосування: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею або всупереч його волі, чи є набувач добросовісним або недобросовісним.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: а) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); б) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності речово-правових відносин безпосередньо між власником та володільцем майна.

Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 25 жовтня 2017 року у справі № 3-905гс17 та у постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 757/42443/15-ц (провадження № 61-38890св18).

23. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною першою статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною четвертою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Частиною першою статті 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

VI. Оцінка суду.

24. Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому, так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

В межах виконавчого провадження № 64593158 з примусового виконання виконавчого напису № 20941 виданого 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. з ОСОБА_1 було стягнено грошові кошти на загальну суму 14079,60 грн.

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2021 року виконавчий напис,вчинений 03лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 20941, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 164127 грн.06 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Тому між ОСОБА_1 та ТОВ «Вердикт Капітал» спірні правовідносини, які регулюються нормамист. 1212 ЦК України.

Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин норм статті 1212 ЦК України викладений також Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 року у справі №910/1531/18.

Враховуючи вищевикладене , беручи до уваги, що виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, підстава, за якою ТОВ «Вердикт Капітал» стягнув з позивача 12188, 25 грн. відпала, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про повернення коштів на підставі ст. 1212 ЦК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд не може прийняти до уваги заперечення представника ТОВ «Вердикт Капітал» з приводу невірного обрахування позивачкою суми боргу ТОВ, посилаючись на те, що до даної суми також включена винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, які були стягнуто з ОСОБА_1 , оскільки сам представник ТОВ «Вердикт Капітал» надав суду довідку з якої вбачається, що на їх рахунок надійшли платежі на загальну суму 12191,45 грн. В той же час позивачка заявляє вимоги на суму 12188,25 грн.

25.Щодо позовних вимог про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельник Ю.А. грошових коштів в сумі 1891,35 грн., суд зазначає наступне.

Приватним виконавцем Мельником Ю.А. було повернуто ОСОБА_1 суму коштів стягнутих на користь приватного виконавця як основна винагорода у розмірі 1219,15 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 63755 від 31.01.2022 року.

Витрати приватного виконавця в сумі 699 грн., пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Згідно з частиною третьою статті 44 Закону України «Про виконавче провадження», кошти, зазначені у пунктах 1 і 2 частини другої цієї статті, не є доходом приватного виконавця.

Отже відсутні правові підстави для застосування ст. 1212 ЦК України до спірних правовідносин, тому в цій частині позову необхідно відмовити.

VІІ. Розподіл судових витрат.

26. Згідно ст.. 141 ч.1 ЦПК України , судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 859 грн.. 10 коп.

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81,141,258-259, 263-265Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, Приватного нотаріусаЖитомирського міськогонотаріального округуГорай ОлегаСтаніславовича,про поверненнястягнутих коштівв сумі14079грн.60коп.за виконавчимнаписом нотаріуса,який визнанотаким,що непідлягає виконанню - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 12188 ( дванадцять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 25 коп., що були стягненні з останньої за виконавчим написом № 2094, виданого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який визнаного таким, що не підлягає виконанню та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн.. 10 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення складено 21 листопада 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ - 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, місце знаходження: 020094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 16.

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місце знаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ