Ухвала суду № 107431820, 21.11.2022, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 450/67/17

пр.№ 1-кс/464/1257/22

У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді,

встановив:

У провадженні судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

02.11.2022 обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Заява обгрунтована тим, що в ході судового засідання 29.06.2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 подав суду клопотання про долучення доказів, однак суддя ОСОБА_5 відмовила в прийнятті доказів і не дослідила їх в судовому засіданні. Крім цього, суддя безпідставно відмовила в призначенні автотехнічної і судово-медичної експертиз. Захисник обвинуваченого заявив клопотання про визнання недопустимими доказів, однак суддя ОСОБА_5 не розглянула цих клопотань і не прийняла відповідних ухвал за результатами розгляду клопотань. Також, на клопотання захисника про оголошення перерви для підготовки до дебатів суддя відмовила, однак на клопотання потерпілого про відкладення судових дебатів оголосила перерву, що свідчить про порушення ст. 10 КПК України про рівність сторін. У зв`язку із наведеним просить задовольнити заяву про відвід, оскільки у нього є сумнів в неупередженості і не довіряє об`єктивності судді ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 подану заяву обвинуваченого підтримали та просили таку задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали заяви про відвід суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; 3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; 4)за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний критерії, та їх розмежовувати. При цьому субєктивною складовою, згідно з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не зявляються докази протилежного, що можливо при встановлення наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Отже, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв судя упередженість або безсторонність у даній справі. Водночас обєктивний критерій, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом , а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

На думку суду, обвинуваченим та його захисником не наведено достатніх доказів, які б давали підстави вважати, що суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_5 є упередженою або має особисту заінтересованість у результатах розгляду вказаного кримінального провадження. Натомість зміст поданої обвинуваченим заяви зводиться до незгоди з діями головуючого судді щодо відмови в задоволенні клопотань про призначення автотехнічної і судово-медичної експертиз, про визнання недопустимими доказів та відмови в прийнятті доказів та їх дослідження.

Наведені у заяві мотиви не можуть бути належною підставою для відводу, оскільки прийняття головуючим суддею процесуальних рішень у встановленому законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді, не може бути підставою для відводу у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає, що заявником не наведено достатніх та переконливих обставнин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачено ст. 75 КПК України, а заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника із прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді вищевказаного кримінального провадження, судом не встановлено.

Оцінка обставин, на які вказує обвинувачений та його захисник як на підставу відводу підлягають розгляду Львівським апеляційним судом шляхом оскарження кінцевого рішення суду, що не входить до повноважень судді під час розгляду клопотання про відвід головуючого судді.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 369-372, 376 КПК України , суд-

постановив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1