Постанова № 10743143, 26.07.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 р. справа № 2а-8193/08/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Буряк І. В.

при секретаріЯровій Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача:Удода М.І. (дов. від 13.01.2010р. № 21)

відповідача:не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заявуКрасноармійської обєднаної державної податкової інспекції

доКомунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника», Дочірнього підприємства «Лазурний» Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника»

простягнення заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Красноармійська обєднана державна податкова інспекція (надалі позивач, Красноармійська ОДПІ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» (надалі відповідач, КП «Красноармійський ЦЄЗ») про стягнення з КП «Красноармійський ЦЄЗ» заборгованості по єдиному податку у розмірі 72225,42 гривень.

Позов мотивовано наявністю у Дочірнього підприємства «Лазурний» Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника», правонаступником якого є КП «Красноармійський ЦЄЗ» заборгованості за податковим повідомленням-рішенням від 14.03.2007р. №0000302340/0, що підлягає примусовому стягненню.

КП «Красноармійський ЦЄЗ» надало заперечення на позовну заяву відповідно до яких проти позовних вимог заперечувало. Зазначило про судове оскарження податкового повідомлення-рішення від 14.03.2007р. №0000302340/0, та повідомило, що Дочірнє підприємство «Лазурний» КП «Красноармійський ЦЄЗ» є самостійною юридичною особою, що не є ліквідованою (а.с. 46).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2008р. в якості другого відповідача залучено Дочірнє підприємство «Лазурний» Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» (надалі відповідач-2, ДП «Лазурний» КП КЦЄЗ).

Представником позивача надано клопотання, відповідно до якого позивач змінює позовні вимоги та просить стягнути з ДП «Лазурний» КП КЦЄЗ заборгованість по єдиному податку у розмірі 72225,42 гривень (а.с. 156).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2008р. провадження у справі зупинено до вирішення питання по суті у касаційній інстанції по справі №22-а-1415/07 за позовом ДП «Лазурний» КП КЦЄЗ до Красноармійської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Справу передано судді Буряк І.В. у звязку із знаходженням судді Кошкош О.О. на лікарняному.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2010р. провадження у справі поновлено у звязку із прийняттям Вищим адміністративним судом України рішення за позовом ДП «Лазурний» КП КЦЄЗ до Красноармійської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні від 13.07.2010р. оголошувалось про відкладення розгляду справи до 26.07.2010р. за клопотанням відповідача-1. Вказане клопотання обґрунтоване відсутністю можливості явки представника у судове засідання.

В судовому засіданні від 26.07.2010р. представник позивача позов до ДП «Лазурний» КП КЦЄЗ підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач-1 в судове засідання від 26.07.2010р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений, надав клопотання про перенесення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні. Будь яких доказів неможливості явки представника відповідача-1 до судового засідання не надано.

Письмових заперечень на позовну заяву відповідач-2 не надав.

Відповідач-2 в судове засідання від 26.07.2010р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений, не повідомив суд про причину неявки в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи факт належного повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію відповідача-2 та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на 22.07.2010р.) ДП «Лазурний» КП КЦЄЗ зареєстроване в якості юридичної особи з 11.12.2002р. (з урахуванням змін у найменуванні).

З 27.02.2007р. по 03.03.2007р. Красноармійською ОДПІ проведено виїзну позапланову перевірку відповідача-2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004р. по 27.02.2007р., за наслідками якої складений відповідний Акт від 07.03.2007р. № 59-23-2/32226133 (а.с. 14).

На підставі зазначеного Акту Красноармійською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.03.2007р. №0000302340/0, яким відповідачу-2 визначене податкове зобовязання по єдиному податку у розмірі 72421,00 грн., в тому числі за основним платежем 50292,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 22129,00 грн. (а.с. 28).

Податкове повідомлення-рішення від 14.03.2007р. №0000302340/0 отримане відповідачем-2 про що мається відповідна відмітка на корінці вказаного рішення.

Згідно розрахунку суми заборгованості та звіту розрахунків з бюджетом з ф/санкціями відповідач-2 має заборгованість по податковому повідомленню-рішенню від 14.03.2007р. №0000302340/0 у розмірі 72225,42 грн. (а.с. 3,4).

Постановою Господарського суду Донецької області від 17.05.2007р. по справі № 29\139а позов ДП «Лазурний» КП КЦЄЗ до Красноармійської ОДПІ задоволено, податкове повідомлення-рішення від 14.03.2007р. №0000302340/0 визнано недійсним (а.с. 169).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.07.2007р. по справі № 22-а-1415/07 вказана постанова Господарського суду Донецької області від 17.05.2007р. скасована, у задоволені позову ДП «Лазурний» КП КЦЄЗ до Красноармійської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.03.2007р. №0000302340/0 відмовлено повністю (а.с. 171).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.04.2010р. касаційну скаргу ДП «Лазурний» КП КЦЄЗ залишено без задоволення, а вказану постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.07.2007р. залишено без змін (а.с. 217).

Копії зазначених документів наявні у матеріалах справи.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.04.2010р. судом встановлено, що Красноармійська ОДПІ правомірно донарахувала ДП «Лазурний» КП КЦЄЗ суму податкового зобовязання з єдиного податку з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 72421,00 грн. спірним податковим повідомленням рішенням (податковим повідомлення-рішення від 14.03.2007р. №0000302340/0).

Частиною першою ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 14.03.2007р. №0000302340/0 є правомірним.

Підпунктом 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 14.03.2007р. №0000302340/0 є узгодженим.

Наказом від 02.01.2007р. № 6 КП «Красноармійський ЦЄЗ», який є єдиним засновником ДП «Лазурний» КП КЦЄЗ, прийнято рішення про припинення діяльності ДП «Лазурний» КП КЦЄЗ шляхом приєднання останнього до КП «Красноармійський ЦЄЗ», який є правонаступником його прав та обовязків (а.с. 5).

Наказ від 02.01.2007р. № 6 був скасований наказом від 03.07.2007р. № 96/1 КП «Красноармійський ЦЄЗ» (а.с. 127).

Із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на 22.07.2010р.) вбачається, що ДП «Лазурний» КП КЦЄЗ не виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Копії зазначених документів наявні у матеріалах справи.

Представник позивача надав пояснення, із яких вбачається, що Красноармійській ОДПІ не було відомо про наявність наказу від 03.07.2007р. № 96/1, а тому позов був предявлений до КП «Красноармійський ЦЄЗ».

Таким чином, заборгованість по податковому повідомленню-рішенню від 14.03.2007р. №0000302340/0 має бути стягнуто саме з ДП «Лазурний» КП КЦЄЗ.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно п. п. 3.1.1. п.3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Підпунктом 4.2.2. п.4.2 ст. 4 вказаного Закону встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків;

г) згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.

Абзацом третім пп. 5.3.1 п. 5.3. ст.5 зазначеного Закону встановлено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» передбачено, що податкові органи подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність достатніх підстав для стягнення з ДП «Лазурний» КП КЦЄЗ заборгованості по податковому повідомленню-рішенню від 14.03.2007р. №0000302340/0 у розмірі 72225,42 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції до Дочірнього підприємства «Лазурний» Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника».

Стягнути з Дочірнього підприємства «Лазурний» Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» до Державного бюджету заборгованість на суму 72225 (сімдесят дві тисячі двісті двадцять пять) гривень 42 (сорок дві) копійки: рахунок № 34213378700060 отримувач: державний бюджет управління державного казначейства у м. Краматорськ, банк отримувача: УДК в Донецькій області (код за ЄДРПОУ 34686579), МФО 834016.

2. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 26 липня 2010 року, повний текст виготовлено 30 липня 2010 року.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Буряк І. В.