Постанова № 107429571, 22.11.2022, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1431/22

Номер провадження 3/341/584/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Івано-Франківського районного управління, Відділення поліції № 3 (м. Галич) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

заскоєне правопорушеньпередбачених ст.ст.173,185КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2022 року о 01:40 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме у смт. Більшівці по вул. Церковна, висловлювався нецензурною лайкою у присутності свідків та працівників поліції, бив руками автомобіль ВАЗ синього кольору, державний номер НОМЕР_2 , припаркований на узбіччі дороги, чим порушував громадській порядок і спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того,25жовтня 2022року о01:40годин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадськомумісці,а самеу АДРЕСА_2 ,висловлювався нецензурнимисловами,погрожував фізичноюрозправою,на законнівимоги працівниківполіції ОСОБА_2 не реагував,чим вчинивзлісну непокорузаконній вимозіпрацівника поліції ОСОБА_2 , припинити правопорушення не бажав, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Адміністративні матеріали за ст. 173 та 185 КУпАП надійшли до суду 25.10.2022 року та неодноразово призначались до розгляду.

26.10.2022 року розгляд справи був відкладений на 02.11.2022 року за клопотанням представника ОСОБА_1 , адвоката Шевчук-Філімон Н.М. для виклику свідків.

В судовому засіданні 02.11.2022 року ОСОБА_1 , у присутності свого адвоката Шевчук-Філімон Н.М. вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 24.10.2022 року близько 22 години він із дружиною приїхали до знайомої ОСОБА_3 за своїм автомобілем. Там у нього із дружиною виник конфлікт, він вийшов на вулицю та вдарив своє авто. Після цього прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заламали йому руки та кинули на землю. Потім викликали поліцію. Коли приїхала поліція вони хотіли скласти щодо нього протокол за керування авто у стані алкогольного сп`яніння, просили продути драгер. Він відмовлявся бо за кермом не був. Поліцейські хотіли щоб він визнав себе винним у вчиненні 130 КУпАП. Громадського порядку він не порушував, просив викликати адвоката.

Адвокат Шевчук-Філімон Н.М. в судовому засіданні 02.22.2022 року надала суду заперечення, відповідно яких вважає що обставини правопорушення викладені у протоколі не конкретно, не зазначено свідка та потерпілих, спокій яких був порушений, вважає що відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 , також зазначає що мали місце грубі порушення з боку працівників поліції під час затримання ОСОБА_1 . Просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання призначене на 21.11.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, його адвокат Шевчук-Філімон Н.М. підтримала вимоги, викладені в запереченні.

Інспектор СРПП ВП № 3 (м. Галич) Зольманович С.В. в судовому засіданні пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 25.10.2022 року за ст. 173 КУпАП. Також зазначив, що прибули на місце події після виклику на 102. Там вже знаходились ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та слідчо-оперативна група. ОСОБА_1 вів себе неадекватно, кричав, лаявся брудною лайкою в адресу присутніх співробітників поліції та свідків, на зауваження не реагував. Безпосередньо він просив ОСОБА_1 припинити такі дії. ОСОБА_1 знаходився на вулиці, поза межами домоволодіння, в районі проїзної частини населеного пункту Більшівці, поруч із житловими забудовами. Автомобіль, за кермом якого зі слів свідків був ОСОБА_1 стояв на дорозі із увімкненими фарами. Присутні на місці події співробітники поліції неодноразово вимагали від ОСОБА_1 припинити виражатись нецензурною лайкою, але він на зауваження не реагував. Крім того він вимагав у співробітників поліції, які виконували процесуальні дії з оформлення вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути йому водійське посвідчення. Після з`ясування обставин та допиту очевидців він склав щодо ОСОБА_1 протокол. Також ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, бо від нього був запах алкоголю, нечітка мова, хитка хода. Підписувати протокол ОСОБА_1 відмовився. Адвоката Кінаш М.І. не просив.

Інспектор СРПП ВП № 3 (м. Галич) Обельницький Р.М. в судовому засіданні пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 25.10.2022 року за ст. 185 КУпАП. Права ОСОБА_1 роз`яснювались. Вів ОСОБА_1 себе неадекватно та зухвало, на неодноразові зауваження не реагував, відмовлявся виконувати законні вимоги співробітників поліції припинити протиправні дії, припинити виражатися нецензурною лайку. Адвоката Кінаш М.І. не просив. Чи мав ОСОБА_1 якісь ушкодження він не знає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він повертався додому із другом ОСОБА_5 в ніч з 24 на 25.10.2022 року. В с. Більшівці по вул. Церковна побачили ОСОБА_1 який, знаходячись в неадекватному стані, стояв біля автомобіля та бив це авто. Потім ОСОБА_1 підійшов до іншого автомобіля, який стояв поруч, сів за кермо та завів двигун та увімкнув фари. Він із другом підійшли до цього автомобіля та постукали у вікно. ОСОБА_1 не відчинив, спитали що він робить, але ОСОБА_1 був у стані або алкогольного або наркотичного сп`яніння та поводився неадекватно. Потім він із другом витягли ОСОБА_1 із авто, поклали на землю та викликали поліцію. Коли приїхали співробітники поліції вони надали їм пояснення. У присутності співробітників поліції ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою безпосередньо в бік його із другом та в адрес самих поліцейських. При цьому казав що йому за це нічого не буде. Пояснення він підписував та читав що написано у поясненнях.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 24 на 25 жовтня 2022 року повертався додому із другом ОСОБА_6 . В с. Більшівці побачили ОСОБА_1 , який бив руками вікна припаркованого автомобіля. Потім ОСОБА_1 сів за кермо іншого авто, яке стояло із заведеним двигуном та почав газувати (збільшувати обороти мотору). Вони із другом підійшли до зазначеного авто та постукали у вікно, потім відчинили двері, спитали що він робить, побачивши що ОСОБА_1 у неадекватному стані, витягли його із авто, поклали на землю та викликали поліцію. ОСОБА_1 поводив себе агресивно. Люди виходили подивитись із будинків. ОСОБА_1 вони не били. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 він не бачив. Поліція питала у ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь, чи їхав на машині. Пояснення він читав та підписував. Також зазначив що від ОСОБА_1 чутно було запах алкоголю, та у присутності співробітників поліції ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на нього із другом та в бік поліцейських. Поліцейські просили ОСОБА_1 заспокоїтись та поводити себе нормально. Коли вони побачили ОСОБА_1 та підійшли до нього, він був сам, біля нього нікого не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 чоловік її подруги. 24.10.2022 року ОСОБА_1 із дружиною приїхали до неї на каву. Вона випила із ОСОБА_1 вина. Його дружина хотіла ще посидіти, а ОСОБА_1 просив у неї ключі від авто та вони посварились. ОСОБА_1 розсердився вийшов на двір де хвилин 40, дещо злісно намагався відчинити авто та побив авто. Потім до ОСОБА_1 підійшли чоловіки та поклали його на землю. Коли приїхала поліція вона була вже вдома та про те, що відбувалось далі їй не відомо.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона дружина ОСОБА_1 та в той вечір вона із чоловіком приїхали до її подруги ОСОБА_7 на каву. Випили вино та у неї із чоловіком виникла сутичка. Він вимагав у неї ключі від авто, вона не давала. ОСОБА_1 вийшов та вона почула що він став бити авто. До нього підійшли хлопці та заламали. Потім приїхала поліція. ОСОБА_1 хотів щоб поліцейські пояснили йому причини затримання.

В судовому засіданні 02.11.2022 року було досліджено матеріали справи та відеозапис подій, які мали місце 25.10.2022 року.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 803549 від 25.10.2022 року; протоколом про адміністративне затримання за ст. 173 КУпАП від 25.10.2022 року АЗ № 005527; поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом подій, які мали місце в ніч із 24 на 25.10.2022 року.

Зазначені докази не суперечать інформації, викладеній у рапорті поліцейського інспектора СРПП ВП № 3 (м. Галич) Обельницького Р.М. та поясненням інспектор СРПП ВП № 3 (м. Галич) Зольмановича С.В., які він надав суду в судовому засіданні.

Зібрані та безпосередньо досліджені судом зазначені докази суд вважає належними та допустимими. Обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відображені у протоколі та містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ст.185КУпАП підтверджуєтьсяпротоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 803550 від 25.10.2022 року; двома DVD дисками з відеозаписом події; поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом подій, які мали місце в ніч із 24 по 25.10.2022 року.

Зазначені докази не суперечать інформації, викладеній у рапорті поліцейського інспектора СРПП ВП № 3 (м. Галич) Обельницького Р.М. та поясненням інспекторів СРПП ВП № 3 (м. Галич) Зольмановича С.В. та ОСОБА_9 , які вони надали суду в судовому засіданні.

Зібрані та безпосередньо досліджені судом докази суд вважає належними та допустимими. Обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відображені у протоколі та містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Від підпису складених щодо нього протоколів про вчинення адміністративного правопорушення та про адміністративне затримання ОСОБА_1 відмовився. Факт відмови зафіксований у самих протоколах, а також зафіксовано у відеозаписі подій, що додано до матеріалів справи. Зазначений відеозапис також підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснювались його права та обов`язки.

Суд погоджується що під час вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначене підтверджується відеозаписом подій, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_1 вів себе неадекватно та перебував у стані сп`яніння. Факт вживання разом із ОСОБА_1 алкогольних напоїв підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_7 . Про те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь зазначила в судовому засіданні і допитана в якості свідка дружина ОСОБА_1 ОСОБА_8 .

Грубих порушень у діях співробітників поліції, про які заявляє адвокат ОСОБА_10 суд не вбачає. Так на тривалому відеозаписі подій зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , який поводиться грубо та зухвало, тривалий час висловлюється нецензурною лайкою, інколи поводиться агресивно та кидається битись, на неодноразові та наполегливі зауваження співробітників поліції не реагує. Тому суд вважає поведінку співробітників правоохоронних органів відповідною обстановці що склалась

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не скоював адміністративних правопорушень, спростовується зазначеними вище судом доказами, а саме показами свідків, наданими у судовому засіданні, матеріалами справ та відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, та ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 одружений, має трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, що суд визнає обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно ст. 35 КУпАП є вчинення правопорушення у стані сп`яніння та вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин (вчинення правопорушення під час воєнного стану).

Також суд враховує характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме, ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, одне з яких таке, що посягає на громадській порядок і громадську безпеку, інше, посягання на встановлений порядок управління.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУАП та призначити йому адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, передбаченої ст. 185 КУпАП.

Також,з правопорушниканеобхідно стягнутина користь держави, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 164, ст. ст. 185, 245, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнативинним увчинені адміністративнихправопорушень,передбачених ст.173,ст.185КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Івано-Франківський апеляційний суд через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ганна Васильцова