Ухвала суду № 107429215, 15.11.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 751/835/22

Провадження № 2др/201/73/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про застосування наслідків нікчемності правочину, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про застосування наслідків нікчемності правочину, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, рішенням суду від 20 вересня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 жовтня 2022 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення яким стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, які позивач понесла у зв`язку із розглядом цивільної справи. Розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становить 24 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про застосування наслідків нікчемності правочину, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Застосуватинаслідки нікчемності правочину(публічний договір про надання фінансового лізингу № АРСN 000000000032131 від 15 вересня 2018 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (код ЄДРПОУ 34410930) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму грошових коштів у розмірі 272 350 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (код ЄДРПОУ 34410930)на користь держави судовий збір у розмірі 2723,50 грн.

15 листопада 2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про зменшення витрат на правову допомогу, оскільки позивачем не було направлено на адресу відповідача копії договору про надання юридичних послуг, ордер, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, окрім того позивачем до закінчення розгляду справи не було заявлено про витрати на правову допомогу що є порушенням норм ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певноїпозовної вимоги,з приводуякої сторониподавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом невирішено питанняпро судовівитрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналізуючи вимогистатті 270 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першійстатті 270 ЦПК Українипідстав.

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України питання про винесення додаткового рішення розглядається у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При винесенні рішення суду по справі питання про судові витрати, які понесла сторона позивача, судом уже вирішувалось, до закінчення розгляду справи по суті позивачем не було заявлено про витрати на правову допомогу.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України заяв стосовно додаткових витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі заявлено не було.

Відтак, в даній цивільній справі відсутні підстави для висновку про те, що судом не вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу, а, відтак, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивача

про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивачу в прийняті додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова