Рішення № 107428178, 07.11.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3810/21Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Кушнірук О.А.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/3810/21

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне підприємство Одеський морський торговельний порт

про стягнення заборгованості, пені, розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: Іванова Т.В. само представництво;

від відповідача: Приймачук С.І. ордер серія ВН №1133184 від 08.04.2022;

від третьої особи: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю" з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю до Державного бюджету України заборгованість на загальну суму 361 030, 17 грн., що складається із заборгованості по орендній платі у розмірі 342 995, 15 грн. та пені у розмірі 18 035, 02 грн.;

- розірвати Договір оренди №209840910869 нерухомого майна, що належить до державної власності від 12.06.2013 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю Дерева Раю;

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Дерева Раю із займаного орендованого державного нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення будинку пасажирського павільйону, загальною площею 145,00 кв. м, (інв, №073007) (реєстровий номер майна 0112566.1.АААИГА531), розташованого за адресою; м. Одеса, пляж „Аркадія, 3/1, яке знаходиться на балансі ДП Одеський морський торговельний порт з метою розміщення побутових приміщень (інше використання нерухомого майна);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях судові витрати у розмірі 9 955 45 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.01.2022, з викликом учасників справи у підготовче засідання. Також ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача залучено ДП Одеський морський торговельний порт.

11.01.2022 за вх.№594/22 господарським судом одержано письмові пояснення ДП «Одеський морський торговельний порт» щодо позову

У підготовчому засіданні 17.01.2022р., за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 23.02.2022р. о 10:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 23.02.2022, за участю представників позивача та третьої особи, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 15.03.2022

Під час розгляду справи по суті у зв`язку із нез`явленням у судове засідання представників сторін та третьої особи судом постановлені ухвали, яку занесені до протоколу судового засідання про оголошення перерви у судових засіданнях до 06.04.2022, 24.05.2022.

20.05.2022 за вх.№8441/22 господарським судом одержано відзив на позов, із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 29.06.2022, за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою господарським судом на підставі ст.207 ГПК України задоволено клопотання відповідача та відзив на позов долучено до справи, із метою забезпечення таких основних засад господарського судочинства, як змагальність сторін, враховуючи, що підготовче провадження було закрито судом 23.02.2022 з призначенням справи до розгляду по суті на 15.03.2022, за відсутністю при цьому відповідача у підготовчих засіданнях, та із 24.02.22 в Україні введено воєнний стан. Водночас протокольною ухвалою суд долучив до справи відповідь на відзив на позов за вх.№10285/22 від 19.06.2022, заперечення на відповідь на позов за вх.№11654/22 від 23.06.2022 та надав позивачу можливість ознайомитися із запереченнями шляхом оголошення перерви у судового засідання щодо розгляду справи по суті до 27.07.2022.

Під час розгляду справи по суті у судових засіданнях оголошувалися перерви до 18.08.2022, 15.09.2022, 06.10.2022, 20.10.2022, 26.10.202, 02.11.2022, 07.11.2022.

Окрім того, під час розгляду справи по суті сторонами надано до суду:

письмові пояснення за вх.№13016/22 від 13.07.2022, які надані до суду позивачем;

додаткові пояснення за вх.№19727/22 від 15.09.2022, які надані до суду відповідачем

заява про відновлення підготовчого провадження за вх.№24601/22 від 02.11.2022, яка надана до суду відповідачем

заява про відновлення підготовчого провадження за вх.№25077/22 від 07.11.2022, яка надана до суду відповідачем

Так у заяві про відновлення підготовчого провадження за вх.№24601/22 від 02.11.2022 відповідач посилається на те, що після останнього судового засідання, відповідачу стало відомо про наявність обставин, які замовчувалися позивачем, проте встановлення яких є важливим для повного і всебічного розгляду справи та необхідними для вирішення справи судом. Відповідачу стало відомо, що об`єкт нерухомого майна, який був предметом договору оренди та з якого позивач просить виселити відповідача фактично (на місцевості) не існує, а укладення між сторонами договору додаткової угоди до договору, яким збільшувалася площа об`єкта оренди, і як наслідок, орендних платежів є результатом введення відповідача в оману, позивачем та третьою особою. Також у відповідача наявна інформація, яка підлягає встановленню, що ДП «ОМТП» не має права власності на нерухоме майно, що є предметом договору оренди, а отже РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях не може розпоряджатися таким об`єктом.

У заяві про відновлення підготовчого провадження за вх.№25077/22 від 07.11.2022 відповідач просить суд витребувати від ДП «ОМТП» та РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях документи, що підтверджують право власності на нежитлові приміщення будинку пасажирського павільйону загальною площею 145 кв.м., розташованого за адресом м. Одеса, пляж «Аркадія»,3/1, з посиланням при цьому на те, що за умови відсутності майна, виключається можливість передання Орендодавцем права користування майном, та є неможливим фактичне користування неіснуючим майном і як наслідок відсутність обов`язку зі сплати орендної плати. В противному випадку, за умови відсутності предмета оренди, можливе рішення суду про задоволення позовних вимог, що призведе до захисту неіснуючого права позивача та отримання позивачем грошових коштів за користування неіснуючим майном.

У судовому засіданні 02.11.2022 та у судовому засіданні 07.11.2022 судом постановлені протокольні ухвали про відмову відповідачу у задоволенні відповідних клопотань у зв`язку із тим, що відповідачем не доведено наявності виняткових обставин для постановлення судом ухвали про повернення до підготовчого провадження, з огляду на наявний у справі договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 12.06.2013р. та акт приймання-передавання державного нерухомого майна від 12.06.2013р., згідно з яким позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення будівлі пасажирського павільйону, загальною площею 63,60 кв.м., розташованого за адресою м. Одеса, пляж «Аркадія», 3/1, а також договір про внесення змін до договору оренди та акт приймання -передавання державного нерухомого майна від 30.10.2018р., згідно з яким позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення будівлі пасажирського павільйону, загальною площею 81,40 кв.м., розташованого за адресою м. Одеса, пляж «Аркадія», 3/1. Посилання відповідача на те, що укладенням додаткової угоди відповідача введено в оману не входять до предмету доказування та не підлягають встановленню у даній справі, предметом спору у якій, не є визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна. Більш того, до клопотання відповідачем не надано жодних доказів, в підтвердження наявної інформації про те, що нерухоме майно не перебуває у державній власності та взагалі є відсутнім.

У судовому засіданні 07.11.2022, за участю представників сторін, судом на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Третя особа ДП «Одеський морський торговельний порт» у судові засідання щодо розгляду справи по суті не з`явився та про причини нез`явлення суд не повідомив.

Стислий виклад позиції позивача

- внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 12.06.2013р. щодо оплати орендної плати у відповідача виникла заборгованість в розмірі 342995,15 грн., обґрунтований розрахунок якої наведений у звіті про стан надходження коштів до бюджету у термін від 12.07.2013р. по 12.11.2021р.;

- внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 12.06.2013р. щодо сплати орендної плати у встановлені договором строки, позивачем здійснено нарахування пені, розмір якої відповідно до розрахунку пені за період 12.06.2021р. по 12.11.2021р. становить 18035,02 грн.;

- невиконання відповідачем договору щодо сплати орендної плати є істотнім порушенням умов договору, оскільки позивач значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору , а саме орендної плати у розмірі 23003,17 грн. щомісячно. Також відповідно до умов п.9.4. договору оренди Орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди та відшкодування збитків у разі якщо Орендар не сплачує оренду плату протягом 3-х місяців підряд або несвоєчасно сплачує оренду плату;

- відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ч.1 ст.25 Закону України «Про оренду державного о та комунального майна», та п.10.9. договору, у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно, в порядку, визначеному договором оренди

- наказ Орендодавця про звільнення ТОВ «Дерева Раю» від орендної плати за договором оренди від 12.06.2012р. відсутній, а відповідно до п.129-1 Порядку КМУ від 03.06.2020р. №83 «Деякі питання оренди державного та комунального майна», наказ є єдиною підставою для застосування таких звільнень;

- Поставною КМУ від 15.07.2020р. №611 «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно піж час дії карантину» передбачається звільнення від сплати орендної плати певних категорій орендарів, та затверджено чітко виражений перелік орендарів, які можуть звільнятися від орендної плати. Такий перелік сформовано за критерієм цільового використання орендованого державного майна. Відповідно до п.1.2. договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 12.06.2013 майно передається в оренду з метою: розміщення побутових приміщень (інше використання нерухомого майна). Поняття побутових приміщень відсутнє в національному законодавстві, але воно згадується у нормативному документі ДБН В.2.2-28:2010 Будинки та адміністративні споруди, згідно з яким побутові будинки і приміщення обслуговування працюючих санітарно-побутові, охорони здоров`я, харчування. Поняття «бар», «кафе-бар» відноситься до класифікації та видів закладів ресторанного господарства. Це заклади громадського харчування, що спеціалізується на продажі алкогольних напоїв. До закладів громадського харчування встановлюються санітарно-епідеміологічні вимоги та останні повинні отримати ряд відповідних ліцензій. Таким чином побутові приміщення та кафе-бар це різні поняття, які неможливо ототожнювати. До побутових приміщень та кафе-барів встановлюються різні вимоги їх утримання. Твердження відповідача про розміщення кафе-бару саме на тій території, яка здається в оренду 145 кв.м., не підтверджується жодним доказами;

- для встановлення можливості розірвання спірного договору необхідно визначити чи були допущені відповідачем саме істотні порушенні умов такого договору, чи наявна шкода ї її розмір внаслідок дії (бездіяльності), а також співвіднести очікуваний результат від укладеного договору та фактичних обставин внаслідок неналежного його виконання аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 29.10.2019р. у справі №911/2755/18. Порушення умов договору оренди від 12.03.2013р. саме зі сторони відповідача у частині несплати орендної плати протягом значного проміжку часу створює несприятливі насідки для держави (недоотримання Державним бюджетом орендної плати у розмірі 342995,15 грн.) Даний факт свідчить про недобросовісного Орендаря, який своїми діями створює загрозу для фінансування дефіциту бюджету України;

- можливість одночасного задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди та виселення орендаря з орендованого приміщення підтверджується судовою практикою (постанова ВС від 03.10.2018р. у справі №916/2610/17 та від 11.10.2018 у справі №910/20767/17, Постанова ВС від 18.12.2018 по справі №910/7495/16, Постанова ВС від 10.02.2020 у справі №909/286/19);

- законодавством, яке діяло на момент виникнення спірних відносин, зокрема Методикою розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженою Постановою КМУ від 04.10.1995р. №786, встановлювалось необхідність зазначення чіткої мети використання об`єкту оренди, та в залежності від цільового використання встановлювалися різні орендні ставки. Додатково звертаємо увагу, що відповідач проти цільового використання об`єкта оренди та встановлення відповідних орендних ставок при укладенні договору оренди від 12.06.2013р. не заперечував;

- в діях відповідача вбачається не тільки систематичне ухилення від сплати орендної плати передбаченої договором оренди від 12.03.2013р., а й не цільове використання об`єкту, оскільки відповідач неодноразово звертав увагу суду на те, що об`єкт оренди використовується з метою розміщення кафе-бару, який працює у нічний час (орендна ставка для такого цільового використання об`єкту оренди 40%).

Стислий виклад позиції відповідача

- наведений позивачем у звіті розрахунок заборгованості відповідача є необґрунтованим з огляду на те, що відповідно до Постанови КМУ №611 від 15.07.2020р. «Про деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину», Постанови КМУ №211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» орендодавець державного майна зобов`язаний був нараховувати оренду плату в розмірі 50 відсотків суми нарахованої орендної плати, і для цього не потрібно було ні звернень орендаря, ні отримання будь-яких погоджень, ні укладення додаткових угод до договору оренди. Таким чином нарахування орендної плати за березень 2020р. у розмірі 23395,56 грн. є невірним, оскільки мало бути нараховано 50% від цієї суми 11697,68 грн. Додатково відповідач звертає увагу на п.35 постанову ВС від 20.10.2021р. у справі №911/3067/20, в якому зазначено, що оскільки постанова №611 не встановлює будь-які процедури надання передбачених нею звільнень і знижок, у тому числі не передбачає необхідності отримання погоджень або укладення додаткових угод, нарахування орендної плати орендарям у розмірах, передбачених п. 1 цієї постанови, є державним регулюванням такої плати, а тому отримання погодження щодо звільнення або знижки орендної плати, так само як і внесення змін до договору оренди цією постановою не вимагається;

- відповідач звертає увагу суду, що нерухоме майно, що є предметом оренди є частиною клубу «Ітака», власником якого є ТОВ «Дерева Раю», в якому здійснюється діяльність кафе-бару в тому числі й нічний час, а тому даний об`єкт нерухомого майна входить до переліку додатку 2 вищезазначеної Постанови КМУ №611 від 15.07.2020р.;

- розрахунок пені здійснено всупереч нормам цивільного та господарського законодавства, що унеможливлює задоволення такої позовної вимоги, оскільки нарахування пені на заборгованість з орендної плати має здійснюватися на заборгованість по кожному місяцю невнесення орендної плати окремо, а не на загальну суму заборгованості, як здійснив позивач. Разом з тим нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконане;

- позивачем жодним чином не обґрунтовано та не доведено належними і допустимим доказами завдання відповідачем збитків в результаті сплати орендної плати не в повному обсязі. Сам позивач зазначає, що при укладенні договору він розраховував на надходження орендної плати до державного бюджету, і як вбачається із доданого до позову звіту, орендну плату позивач отримував, так із порушенням строків внесення, проте в будь-якому випадку, орендар по-мірі можливості, здійснював повне погашення заборгованості з орендної плати;

- на переконання відповідача, враховуючи діючу на теперішній час довготривалу процедуру передачі державного майна в оренду, позивач своїми діями направленими на розірвання діючого договору оренди з відповідачем, може створити для держави несприятливі наслідки у випадку задоволення позовних вимог, оскільки в такому випадку, до моменту укладення нового договору оренди, держава не буде отримувати орендну плату за державне майно протягом тривалого часу, в враховуючи триваючі на територій України воєнні дії та місце розташування об`єкта оренди у безпосередній близькості до моря, цей строк може значно збільшитись;

- умовами договору та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено обов`язок орендаря повернути орендоване майно протягом 3 днів саме з моменту припинення або розірвання договору. Оскільки питання про розірвання договору вирішується у судовому порядку, обов`язок відповідача щодо повернення майна Балансоутримувачу виникне за умови задоволення позовних вимог про розірвання договору та в силу вимог ч.3 ст.653 ЦК України тільки після набрання таким рішенням законної сили. Відповідно й право позивача вимагати повернення орендованого майна виникне лише після набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору;

- відповідач вважає, що класифікацію об`єктів державного нерухомого майна у Постанові КМУ №611 здійснено в залежності від видів господарської діяльності, яку здійснюють орендарі у орендованих об`єктах. Очевидно, що даний перелік сформований не на підставі технічного або технологічного призначення будови або приміщення, яке передається в оренду, як це намагається тлумачити позивач

- позивачу достеменно відомо, що об`єкт оренди використовується ТОВ «ДЕРЕВА РАЮ» як частина кафе «Ітака», оскільки нежитлові приміщення пасажирського павільйону примикають до приміщень, що належать ТОВ «Дерева Раю» та складають собою єдину одноповерхову будівлю кафе «Ітака». Дана обставина відома позивачу, оскільки між позивачем та відповідачем вже існував судовий спір в межах даного договору оренди (справа №916/1651/17), а також даний факт відомий позивачу зі справи №916/1830/17 за позовом ТОВ «Дерева Раю» до Регіонального відділення Фонду Держмайна по Одеській області;

- посилання позивача на листи-роз`яснення ФДМУ від 30.04.2020 №10-16-8306 та від 11.06.2020 №10-16-11337 є необґрунтованими та не відносяться до спірних правовідносин, оскільки у даних роз`ясненнях наведено порядок розгляду питань щодо звільнення орендарів державного майна від орендної плати саме в розрізі положень ч.6 ст.762 ЦК України про що і зазначено у листі від 30.04.2020р. Такі роз`яснення були надані з огляду на змінену редакцію п.14 р. «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України. В свою чергу відповідач не посилався на ч.6 ст.762 ЦК України та не зазначав, що відповідно до даної норми він має право на звільнення від орендної плати.

- згідно з розрахунком орендної плати, який здійснений відповідачем, заборгованість останнього з оплати орендної станом на листопад 2021р. складає 99903,86 грн., оскільки заборгованість відповідача на початок березня 2020р. складала 69652,29 грн. та з 12.03.2020 по листопад 2021р. у зв`язку із введенням на території України карантину заборгованість відповідача, із врахуванням Постанови КМУ №611 від 15.07.2020р. «Про деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» заборгованість відповідача складає 99 903,86 грн.

- додатково відповідач звертає увагу суду на оплату орендної плати у розмірі 128 000 грн.

Стислий виклад позиції третьої особи

- беручи до уваги систематичні порушення Орендарем його обов`язків, передбачених умовами Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № ДФ-370 від 12.06.2013р., та з метою недопущення нанесення збитків державі від неефективного використання державного майна, Порт звернувся до Орендодавця з проханням не продовжувати вказаний договір оренди (копія листа Порту № 08-19/1153/959 від 20.05.2020р. на адресу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях додається);

- ДП «Одеський морський торговельний порт» відомо, що листом № 11-06-02346 від 18.06.2020р. Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях повідомило Орендаря, що Договір № ДФ-370 від 12.06.2013р. на новий термін продовжено не буде, а також про необхідність повернення Орендарем орендованого майна Балансоутримувачу за Актом приймання-передачі (повернення) та здійснення остаточних розрахунків по заборгованості з орендної плати на дату підписання вказаного акту. Разом з тим, ДП «Одеський морський торговельний порт» також відомо, що Орендар і до цього часу займає орендоване майно, а також згідно до договору добровільного страхування майна підприємств і підприємців № 05-1509-20-00045, укладеного з ПАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група», застрахував нежитлові приміщення будівлі пасажирського павільйону, загальною площею 145,00 кв.м, строком з 29.06.2020р. по 28.06.2021р. (копія вказаного договору добровільного страхування, яка наявна у ДП «Одеський морський торговельний порт», додається). Станом на цей час будь-яка інша інформація стосовно продовження у встановленому порядку строку дії Договору № ДФ-370 від 12.06.2013р. у ДП «Одеський морський торговельний порт» відсутня;

- зважаючи на вищенаведені умови Договору оренди № ДФ-370 від 12.06.2013р. (обліковий номер договору № 209840910869) нерухомого майна, що належить до державної власності, приписи законодавства України, а також беручи до уваги наявність порушення з боку Орендаря умов Договору оренди № ДФ-370 від 12.06.2013р., зокрема, у частині своєчасної сплати орендної плати протягом 2020 та 2021 років, Договір оренди № ДФ-370 від 12,06.2013р. не може вважатися продовженим на підставі п. 10.4. Договору оренди № ДФ-370 від 12.06.2013р. з відповідними наслідками закінчення строку дії вказаного договору оренди державного нерухомого майна.

Обставини справи, встановлені судом:

12.06.2013р. між РВ ФДМУ по Одеській області (Орендодавець) і ТОВ «Дерева раю» (Орендар) укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення будівлі пасажирського павільйону, загальною площею 63,60 кв.м., (інв. №073007) (реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА531), за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія», 3/1 та обліковується на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт» (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про належну оцінку, що була проведена ТОВ «Одеська регіональна експертна компанія» станом на 31.03.2013 та становить 346 974 грн.

Відповідно до умов п.1.2. договору майно перелається в оренду з метою: розміщення побутових приміщень (інше використання нерухомого майна).

Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний у договорі але не раніше дати підписання Сторонами цього договору та акту приймання-передавання майна (п.2.1. договору).

Відповідно до умов п.3.1., 3.2., 3.3., 3.5., 3.6., 3.7., 3.7., 3.8. договору:

- орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ за базовий місяць оренди (квітень 2013р.) 4 337, 18 грн. (п. 3.1. договору);

- за перший місяць оренди червень 2013 визначається шляхом коригування орендної плати, яка зазначена у абзаці 1 цього пункту на індекси інфляції травня 2013 та червня 2013 (п. 3.2. договору);

- орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3. договору);

- розмір орендної плази переглядається па вимогу однієї із Сторін у разі зміни Методики і

розрахунку, істотної зміни стану об`єкта оренди з незалежних від Сторін причин за в інших випадах, передбачених чинним законодавством (п. 3.4. договору);

- орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70 % до 30 % щомісяця не пізніше 12-го числа місяця відповідно до пропорції розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за якій здійснюється платіж. Одночасно копія платіжного доручення на перерахування орендної плати до державного бюджету 70% надсилається Орендарем Орендодавцеві (п. 3.5. договору);

- Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.5. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення включаючи день оплати (п. 3.6. договору);

- за ініціативою Орендодавця за Балансоутримувача стягнення заборгованості з орендної плати та пені вирішується в судовому порядку (п. 3.7. договору);

- у разі виникнення заборгованості з орендної плати, поточні платежі, які сплачені за об`єкт оренди насамперед, спрямовуються на погашення заборгованості з орендної плати, яка виникла у минулі періоди, а потім у рахунок поточних платежів (п. 3.8. договору);

- зайва сума орендної плази, що надійшла до державного бюджету та Балансоутримувачу підлягає заліку в рахунок подальших платежів (п. 3.9. договору).

Умовами п.5.3. договору встановлений обов`язок Орендаря своєчасно та у повному обсязі сплачувати оренду плату.

Відповідно до умов п.9.4. договору Орендодавець маж право вимагати розірвання договору оренди та /або відшкодування збитків у разі, якщо Орендар:

а) передав Об`єкт оренди у користування у суборенду; \

б)своїми діями створює загрозу пошкодження об`єкту оренди;

в)не здійснив страхування об`єкту оренди відповідно до п. 5.7. та не застрахував об`єкт оренди у подальшому на весь термін дії цього договору;

г)не сплачує або не своєчасно сплачує орендну плату;

д)змінив мету використання об`єкту оренди без дозволу Орендодавця та Балансоутримувача;

є)перешкоджає або протидіє Орендодавцю та Балансоутримувачу у проведенні перевірки використання, збереження об`єкту оренди та умов виконання договору;

ж)не укладає договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання об`єкту оренди, надання комунальних послуг Орендарю та компенсації витрат по сплаті податку на землю;

з)не виконує вимоги протипожежної безпеки;

і)в інших випадках передбаченим чинним законодавством.

Відповідно до умов п.10.1. договору цей договір укладено строком на один рік, який діє з моменту підписання його сторонами.

Згідно з умовами п.10.3. договору за ініціативою однієї із сторін цей Договір може бути розірвано за рішенням господарського сулу у випадках, передбачених чинним законодавством, та у разі якщо орендар не погоджується підписувати новин розрахунок орендної плати та відповідні зміни до Договору при зміні Методики розрахунку орендної плати.

Відповідно до умов п.10.4. у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місця та у разі належного виконання Орендарем умов цього договору, договір вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені цим договором та чинним законодавством за умови відсутності заперечень орану уповноваженому управляти об`єктом оренди, наданих Орендодавцю в установлений законодавством термін.

У п.10.9. договору встановлено, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Балансоутрмувачу. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Додатками до цього договору є Розрахунок плати за оренду державного нерухомого майна та Акт приймання-передавання державного нерухомого майна, який підписаний 12.06.2013р. Орендодавцем, Орендарем та Балансоутримувачем, та згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення будівлі пасажирського павільйону, загальною площею 63,60 кв.м., розташованого за адресою м. Одеса, пляж «Аркадія», 3/1,.

30.10.2018р. між Орендодавцем і Орендарем укладено договір про внесення зміни до договору оренди від 12.06.2013р. нерухомого майна, що належить до державної власності про внесення наступних змін:

У п.1.1. договору шляхом зміни Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення будівлі пасажирського павільйону, загальною площею 145 кв.м., (інв. №073007) (реєстровий номер майна 01125666.1.АААИГА531), за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія», 3/1 та обліковується на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт» (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про належну оцінку, що була проведена ТОВ «Експертне Агентство «УКРКОНСАЛТ» станом на 30.04.2018 і становить 2 426 039 грн.

У п.3.1. договору шляхом зміни орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786 (зі змінами та доповненнями) і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку квітень 2018: 30 325, 49 грн.

У розділ 5 договору шляхом доповнення п.5.18. сплатити протягом місяця, до Державного бюджету та Балансоутримувачу (у співвідношенні, визначеному у п. 3.5. цього Договору), орендну плату у сумі 1 054 044, 93 грн., донараховані з 12.06.2013 за додаткові 81, 40 кв.м. площі (згідно з розрахунку).

У п.п.10.1. договору шляхом доповнення продовжити термін дії цього договору до 12.06.2019р. включно.

У абз.2 розділу 12 «Додатки» - До цього договору додаються:

Розрахунок орендної плати від 30.10.2018р. Розрахунок орендної плати від 12.06.2013р. вважати таким що втратив чинність;

Акт приймання - передавання від 12.06.2013р.;

Акт приймання - передавання від 30.10.2018р..

У п. 7 договору про внесення змін встановлено, що ці зміни діють з моменту їх підписання та є невід`ємною та складовою частиною Договору оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності від 12.06.2013 та відповідно до ст. 631 ЦКУ поширюється на правовідносини Сторін, які виникли з 12.06.2013.

Додатком до договору про внесення змін є Розрахунок плати за оренду державного нерухомого майна до Договору оренди від 12.06.2013 та та Акт приймання-передавання, який підписаний 30.10.2018р. Орендодавцем, Орендарем та Балансоутримувачем, згідно з яким Орендодавець передає, а відповідач приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення будівлі пасажирського павільйону, загальною площею 81,40 кв.м., розташованого за адресою м. Одеса, пляж «Аркадія», 3/1.

22.07.2019 між Орендодавцем та Орендарем укладено договір про внесення змін до договору оренди від 12.06.2013р. нерухомого майна, що належить до державної власності, яким внесені зміни у преамбулу договору шляхом викладення у наступній редакції:

Ми, що нижче підписалися, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Код ЄДРПОУ 20984091, місцезнаходження якого: 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15 (в подальшому іменований «Орендодавець»), в особі Голови комісії з реорганізації Косьміна Олексія Миколайовича, який діє на підставі Наказу Фонду державного майна України від 11.05.2019 року №445 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України» (зі змінами), з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дерева раю», код ЄДРПОУ 30128598 (ділі - Орендар), в особі директора Загородньої Світлани Анатолівни, яка діє на підставі Статуту, з другого боку, разом іменовані - Сторони, уклали цей Акт про наведене нижче:».

Пп.10.1. доповнено реченням такого змісту продовжити термін дії цього договору до 12.06.2020р. включно.

Згідно з наявним у справі та наданим позивачем Звітом про стан надходження грошових коштів до бюджету у термін від 12.07.2013р. по 12.11.2021р., заборгованість Орендаря в розмірі 342995,15 грн. виникла з червня 2019р. по жовтень 2021р. включно.

Згідно з наявним у справі та наданим позивачем Розрахунком пені, нарахування пені в розмірі 18035,02 грн. здійснено позивачем з 12.06.2021р. на поточну заборгованість 212473,50 грн. за 30 днів прострочення, з 12.07.2021р. на поточну заборгованість 238416,63 грн. за 31 днів прострочення, з 12.08.2021р. на поточну заборгованість 264385,70 грн., з 12.09.2021р. на поточну заборгованість 290302,83 грн. за 30 днів прострочення, з 12.10.2021р. на поточну заборгованість 316530,97 грн. за 31 день прострочення.

Окрім того позивачем надано до суду:

- лист ТОВ «Дерева Раю» вих.№10/07, без зворотної сторінки цього листа;

- лист ТОВ «Дерева Раю» вих.№8 , в якому останнє просить Орендодавця укласти з ТОВ «Дерева Раю» додаткову угоду до договору оренди від 12.06.2013р. про продовження дії договору на той самий строк і на тих самих умовах;

- лист Орендодавця від 12.07.2019р. №11-06-02988, в якому Орендаря повідомлено про те, що вказаний договір оренди на новий термін продовжено не буде і про необхідність повернути майно Балансоутримувачу згідно акту приймання-передачі (повернення), який додається;

- наказ Орендодавця від 22.07.2019р.№829 «Щодо укладення договору про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна від 12.06.2013р. (обліковий номер договору №209840910869)»;

- лист ФДМУ від 30.04.2020р. №10-16-8306 «Щодо деяких питань реалізації Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України за 2020 рік» , яким Регіональним відділенням ФДМУ надано роз`яснення щодо порядку застосування звільнення орендарів державного майна від сплати орендної плати у зв`язку із набранням чинності Закону №553-ІХ для керівництва в роботі

- лист ФДМУ від 11.06.2020 №10-16-1137 «Щодо звільнення орендарів від орендної плати», яким Регіональним відділенням ФДМУ надано роз`яснення щодо порядку звільнення від орендної плати на період карантину тих орендарів, які не охоплені постановою КМУ від 15.07.2020р. №611, які, однак, не здійснювали діяльність на орендованому майні.

Третьою особою, серед іншого, надано до суду:

- Лист ДП «Одеський морський торговельний порт» від 20.05.2020р. №08-19/1153/959, в якому останнє просить Орендодавця не продовжувати далі договір оренди від 12.06.2013р.;

- Лист РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 18.06.2020р. №11-06-02346, яким повідомлено Орендаря, що договір оренди від 12.06.2013р. на новий термін продовжено не буде у зв`язку із чим Орендарю необхідно терміново повернути майно Балансоутримувачу згідно акту приймання-передачі (повернення);

- лист ДП «Одеський морський торговельний порт» від 08.04.2022р. №20/6-272/609, в якому останнє просить Орендодавця повідомити, чи укладався з Орендарем договір про внесення змін до договору оренди;

- договір добровільного страхування майна №05-1509-20-00045, який 12.06.2020р. укладений між ПАТ «СК «УСК» (страховик) і ТОВ «Дерева Раю» (страхувальник) про страхування орендованого майна із терміном дії по 28.06.2021.

Відповідачем надано до суду:

- Ліцензію Головного управління ДПС в Одеській області на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями (переоформлення) з реєстраційним номером 15530308202201305, в якій зазначено адресу місця торгівлі ТОВ «Дерева Раю» роздрібними алкогольними напоями: Одеська область, м. Одеса, Приморський район, пляж «Аркадія», кафе «Итака»;

- квитанцію №9281-4403-7431-8291 від 15.09.2022р. про перерахування до Державного бюджету грошових коштів в розмірі 128 000 грн.

Окрім того, як встановлено судом згідно доводів відповідача, викладених у запереченнях на відповідь на відзив, між позивачем і відповідачем вже існував судовий спір в межах даного договору оренди - справа №916/1651/17. При цьому, під час розгляду цієї справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2017р. було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №916/1830/17 за позовом ТОВ "Дерева Раю" до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування рішення №17787178 від 08.12.2014р. про державну реєстрацію права власності на будівлю пасажирського павільйону за адресою: м. Одеса, пляж "Аркадія", 3/1, за державою в особі Міністерства інфраструктури України (з відкриттям розділу), прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Тартачною Катериною Михайлівною; визнання протиправним та скасування рішення №27477554 від 24.12.2015р. про внесення змін до запису про нерухоме майно, право власності та суб`єкта цього права за номером 7974508 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 521363051101, прийнятого державним реєстратором Шушулковим Максимом Дмитровичем; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності №50768685, видане 24.12.2015р. Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції; скасування запису про державну реєстрацію права власності №7974508 від 12.11.2014р., внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Тартачною Катериною Михайлівною; зобов`язання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про скасування державної реєстрації права власності на будівлю пасажирського павільйону площею 1215 кв.м., що складається із будівлі пасажирського павільйону літ. "А" площею 145 кв.м. та майданчика "І" площею 1070 кв.м. за адресою: м. Одеса, пляж "Аркадія", 3/1, за державою в особі Міністерства інфраструктури України. В подальшому, ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2021 задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про залишення позову без розгляду за вх.№28905/21 від 01.11.2021р. та залишено без розгляду позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерева Раю", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт, про стягнення 436 929, 28 грн., розірвання договору оренди та виселення у справі №916/1651/17.

Висновки суду

Як встановлено господарським судом, орендоване відповідачем майно є державним, а відтак, до спірних правовідносин сторін у цій справі підлягає застосуванню положення Закону України «По оренду державного та комунального майна».

При цьому Верховний Суд у постанові від 26.10.2021 справа № 910/5710/19 вказав на те, що в силу положень ст.58 Конституції України та ст.5 ЦК України, до спірних правовідносин має застосовуватись саме та редакція закону, яка була чинна на момент їх виникнення.

Враховуючи період виникнення заборгованості відповідача червень 2019р. жовтень 2021р., застосуванню в даному випадку підлягає як Закон України «Про оренду державного та комунального майна» №2269- XII від 10.04.1992, в редакції Закону України від 02.10.2018р. №2581-VІІІ, так і Закон України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ від 03.10.2019р. в редакції Закону України від 27.04.2021р. №1414-ІХ.

Відповідно до положень Закону №2269-ХІІ:

- орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі (частина третя статті 18);

- на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, зокрема, у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань (частина третя статті 26);

- у разі, зокрема, розірвання договору оренди, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (частина перша статті 27).

При цьому, аналогічна за змістом наведеному приписові ст. ст.26,27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" умова наведена і в п. 9.4. «г» договору оренди Орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди та (або) відшкодування збитків у разі, якщо Орендар не сплачує або несвоєчасно сплачує оренду плату, та у п.10.9. договору оренди у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Балансоутримувачу.

Відповідно до положень Закону №157-ІХ:

- орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором ч.1 ст.17 Закону).

- орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності (ч.4 ст.17 Закону).

- договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено (ч.1 ст.24 Закону)

- договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором (ч.2 ст.24 Закону).

- у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди (ч.1 ст.25 Закону).

Також господарським судом встановлено, що у період виникнення заборгованості відповідача травень 2019р. жовтень 2021р. Постановою КМУ від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ №215 від 16.03.2020, установлено з 12.03.2020р. до 03.04.2020р. на усій території України карантин та, серед іншого, заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

В подальшому строк дії карантину на території України продовжувався Постановою КМУ від 02.04.2020р. №255 до 24.04.2020р., Постановою КМУ від 22.04.2020р. №291 до 11.05.2020р., Постановою КМУ від 04.05.2020р. №343 до 22.05.2020р., Постановою КМУ №392 від 20.05.2020, Постановою КМУ №760 від 26.08.2020, Постановою КМУ №641 від 13.10.2020.

Поряд з цим Постановою КМУ від 15.07.2020р. №611 «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» установлено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2:

1) звільняються від орендної плати орендарі за переліком згідно з додатком 1;

2)нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. № 786 (ЗП України, 1996 р., № 2, ст. 57; Офіційний вісник України, 2011 р., № 71, ст. 2677), здійснюється у розмірі:

50 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2;

25 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 3.

2. Орендодавцям державного майна забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови починаючи з дати встановлення карантину.

У п.1 Додатку 2 «Перелік орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків» наведено перелік Орендарів, які використовую нерухоме державне майно для розміщення, зокрема:

- кафе, барів, кафе-барів, закусочних, буфетів, кафетеріїв, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи;

- ресторанів, ресторанів з нічним режимом роботи.

Як встановлено господарським судом, державне нерухоме майно, яке є об`єктом відповідного договору оренди від 12.06.2013 використовується відповідачем в якості розміщення побутових приміщень.

Доказів, які свідчать про те, що орендовані приміщення використовуються відповідачем для розміщення ресторану з нічним режимом роботи останнім до суду не надано, як і не надано доказів, які свідчать, про те, що орендовані побутові приміщення використовуються відповідачем для розміщення кафе-бару «Ітака», в якому відповідачем здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями.

Ліцензія Головного управління ДПС в Одеській області з реєстраційним номером №15530308202201305, яка видана ТОВ «Дерева Раю» на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, не приймається до уваги господарським судом в якості доказів, які підтверджують посилання відповідача на здійснення ним роздрібної торгівлі алкогольними напоями саме у орендованих побутових приміщеннях у спірний період виникнення заборгованості (червень 2019р. жовтень 2021р.), оскільки вказана Ліцензія видана відповідачу з 07.05.2022р.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР:

- роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

- місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

- ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

В даному випадку у Ліцензії зазначено, що адресою місця торгівлі є: Одеська область, м. Одеса, Приморський район, пляж «Аркадія», кафе «Итака» (1151,9 кв.м.). Жодних відомостей про те, що орендовані відповідачем побутові приміщення входять до кафе «Итака» відповідачем до суду не надано.

Окрім того, господарським судом враховується, що у розрахунку плати за оренду державного майна, який є додатком до договору оренди, застосовані ставки орендної плати встановлені відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995р. №786, у розмірі 15% за використання нерухомого державного майна інше використання нерухомого майна.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що відповідач не входить до переліку орендарів, перелічених у п.1 Додатку 2 до Постанови КМУ від 15.07.2020р. №611, яким нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків.

Водночас під час розгляду справи судом встановлено, що 12.06.2021р. договір оренди припинив свою дію.

Такого висновку господарський суд дійшов з огляду на наступне.

По-перше, укладеним між сторонами договором оренди нерухомого майна встановлено, що договір укладено строком на 1 рік з моменту підписання його сторонами. Договорами про внесення змін у договір оренди строк дії договору продовжено до 12.06.2019р., та до 12.06.2020р. відповідно.

01.02.2020р. введений в дію Закон України «Про оренду державного та комунального майна від 03.10.2019р. №157-ІХ, ч.2 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше:

набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Тобто, до 01.07.2020 передбачено можливість продовження договорів оренди, укладених до набрання чинності Законом №157-ІХ, в порядку, передбаченому Законом №2269-XII від 10.04.1992.

Статтею 17 Закону №2269-XII «Про оренду державного та комунального майна» регламентовані порядок та підстави продовження договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору, коли орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку договору оренди (частина 2 цієї статті), так і у випадку укладення договору оренди на новий термін у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частина 3 цієї статті).

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту наведених норм господарський суд доходить висновку, що лише за умови неповідомлення орендодавцем орендаря про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору відповідно до частини другої статті 17 Закону договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

При цьому з огляду на те, що нормами частини 2 статті 17 Закону визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 05.06.2018 у справах № №904/8389/17, 904/7825/17, 914/204/17, та від 11.12.2018 у справі №920/120/18, №911/1841/17.

Щодо форми повідомлення орендодавцем орендаря про припинення або зміну умов договору оренди господарський суд зазначає, що норма частини 2 статті 17 Закону не вказує на те, що відповідна вимога (повідомлення) про припинення договору оренди має називатися виключно заявою. Ця заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною. (Постанова ВС № 904/7825/17 від 05.06.2018).

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Між тим, позивачем не надано до суду доказів відповідного повідомлення відповідача про припинення договору оренди, а відтак договір оренди нерухомого майна вважається продовженим на один рік до 12.06.2021р.

Після 12.06.2021р. порядок продовження договорів оренди регламентовано ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019р. №157-ІХ, згідно з яким продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону; укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону; укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством. Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Між тим, ані відповідачем не надано до суду заяви останнього про продовження договору, поданої позивачу не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди, ані позивачем не надано до суду рішення про продовження договору оренди державного майна. Разом з тим, у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті представником позивача надано суду пояснення, згідно з якими, позивачем не приймалося жодних рішень про продовження укладеного з відповідачем договору оренду відповідно до вимог Закону №157-ІХ.

Отже, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 12.06.2013р. припинив свою дію 12.06.2021р., а відтак, розрахунок заборгованості відповідача з оплати орендної плати є обґрунтованим і правомірним за період червня 2019р. по 12.06.2021р., тобто по дату припинення договору оренди.

При цьому, господарським судом на підставі ч. 4 ст.236 ГПК України враховується правовий висновок щодо застосування норм права, який міститься у п.25 Постанові ОП ВС у справі №910/11131/19 від 19.04.2021р., та згідно з яким правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 ЦК України, статей 283, 284, 286 ГК України. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за Договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ. Після спливу строку дії Договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві. З урахуванням викладеного Суд доходить висновку, що користування майном після припинення Договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном, у зв`язку з чим вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами Договору, що припинився (у разі закінчення строку, на який його було укладено тощо), суперечить змісту правовідносин за Договором найму (оренди) та регулятивним нормам ЦК України та ГК України. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма статті 762 ЦК України ("Плата за користування майном") і охоронна норма частини другої статті 785 ЦК України ("Обов`язки наймача у разі припинення договору найму") не можуть застосовуватися одночасно, адже орендар не може мати одночасно два обов`язки, які суперечать один одному: сплачувати орендну плату, що здійснюється за правомірне користування майном, і негайно повернути майно. Отже, положення пункту 3 частини першої статті 3 та статті 627 ЦК України про свободу договору не застосовуються до договорів оренди в тій їх частині, якою передбачені умови щодо здійснення орендної плати за період від моменту припинення дії договору до моменту повернення орендованого майна, оскільки сторони в такому випадку відступають від положень актів цивільного законодавства (стаття 6 ЦК України).

Згідно з відомостями щодо щомісячного розміру орендної плати за період червня 2019р. по 12.06.2021р., а також відомостями щодо часткової оплати заборгованості відповідачем, які наведені у наданому позивачем до суду Звіті, заборгованість відповідача з оплати орендної плати з червня 2019р. по 12.06.2021р. становить 222 850,75 грн.

В свою чергу відповідач надав до суду квитанцію №9281-4403-7431-8291 від 15.09.2022, про оплату орендної плати в розмірі 128 000 грн., що підтверджується і позивачем. Тобто, в частині позовних вимог про стягнення з відповідача орендної плати в розмірі 128 000 грн. предмет спору відсутній.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 120144,41 грн., який виник після 12.06.2021р. по жовтень 2021р. включно, задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 94850, 75 грн., та закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 128 000 грн. у зв`язку із оплатою цього боргу відповідачем, а відтак і відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені, господарський суд виходить з наступного.

У ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У п. 3 ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема щодо сплати неустойки.

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У п. 3.6. договору передбачено, що Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.5. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення включаючи день оплати.

Згідно з розрахунком пені, який надано до суду позивачем, останнім здійснено нарахування пені за прострочення відповідачем оплати орендної плати у травні-жовтні 2021р., починаючи з 12.06.2021р. на заборгованість, яка утворилася за попередні періоди (з червня 2019р.), що не відповідає вимогам ч.6 ст. 232 ГК України, якою встановлено, що нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Більш того, позивачем нараховано пеню на заборгованість з орендної плати червня жовтня 2021р., тобто період після припинення дії договору оренди 12.06.2021р., що не відповідає правовим висновкам, які містяться у вищезазначеній постанові ОП ВС у справі №910/11131/19 від 19.04.2021р. щодо неможливості стягнення орендної плати за користування майном після припинення договору оренди.

За таких обставин, господарський суд вважає, що обґрунтованим є нарахування пені відповідачу за прострочення оплати орендної плати у травні 2021р. в сумі 25 891,34 грн. з 12.06.2021р. по 10.12.2021р., тобто за 182 дні прострочення, розмір якої, за розрахунком суду, становить 2 102, 52 грн.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені задовольняються господарським частково в сумі 2 102, 52 грн.

Щодо позовних вимог в частині розірвання договору оренди, господарський суд виходить з того, що договір оренди припинив свою дію 12.06.2021р., а відтак вимоги щодо його розірвання не підлягають задоволенню господарським судом.

Щодо позовних вимог про виселення відповідача із займаного орендованого державного нерухомого майна, господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

З огляду на встановлені обставини справи припинення договору оренди 12.06.2021р., використання відповідачем орендованого приміщення після цієї дати є безпідставним, а тому позовні вимоги в частині виселення відповідача із займаного орендованого приміщення також задовольняються господарським судом.

На підставі ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 221, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне підприємство Одеський морський торговельний порт у справі №916/3810/21 задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю (65023, м. Одеса, Італійський бульвар, буд. 4, код ЄДРПОУ 30128598) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська 15, код ЄДРПОУ 43015722) до Державного бюджету України заборгованість по орендній платі у розмірі 94 850 (дев`яносто чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 75 коп. та пеню у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 52 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю (65023, м. Одеса, Італійський бульвар, буд. 4, код ЄДРПОУ 30128598) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська 15, код ЄДРПОУ 43015722) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 724 (три тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 30 коп.

4.Закрити провадження у справі №916/3810/21 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю заборгованості по орендній платі у розмірі 128 000 грн.

5.У задоволенні вимог про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 120 144, 41 грн. та пені у розмірі 15 932, 50 грн. відмовити.

6.Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Дерева Раю про розірвання Договору оренди №209840910869 нерухомого майна, що належить до державної власності від 12.06.2013 укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю».

7.Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» (65023, м. Одеса, Італійський бульвар, буд. 4, код ЄДРПОУ 30128598) із займаного орендованого державного нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення будинку пасажирського павільйону, загальною площею 145,00 кв. м, (інв, №073007) (реєстровий номер майна 0112566.1.АААИГА531), розташованого за адресою: м. Одеса, пляж „Аркадія, 3/1, яке знаходиться на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт» з метою розміщення побутових приміщень (інше використання нерухомого майна).

8.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 311, 15 грн. покласти на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 18 листопада 2022 р., у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду з 16.11.2022 по 17.11.2022.

Суддя Г.Є. Смелянець