Ухвала суду № 107427996, 17.11.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.11.2022Справа № 910/5257/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «КІНТО» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) (Фемістоклі Дерві, 3, Джулія Хаус, Нікосія, Кіпр, 1066) та до PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ Б.В.») (Gustav Mahlerplein 74 В, 1082МА Amsterdam, The Netherlands (Густав Малерплейн 74 В, 1082МА, Амстердам, Нідерланди) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Лепорського , будинок 1), Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4) про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії

За участю:

представник від позивачів - Кологойда О.В.;

від позивача 7 - Робейко А.М.;

представник від відповідача - не прибув;

представник від третьої особи 1 - ОСОБА_3 ;

представник від третьої особи 2 - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 Приватне акціонерне товариство «КІНТО», Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал», Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4», Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення вказаного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "КІНТО", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Разом із заявою про забезпечення позову на адресу Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшла заяву Приватного акціонерного товариства «КІНТО», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії та передана 02.04.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати недійсним правочин обов`язкового продажу простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» за публічною безвідкличною вимогою про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», поданою компанією Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) (реєстраційний номер НЕ 221823) вих. № 02 від 19.03.2018 р. та стягнути з відповідача на користь позивачів прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» шляхом переказу цінних паперів - списання акцій з будь-якого рахунку в цінних паперах боржника і зарахування на рахунок в цінних паперах стягувачам.

Судом з матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач, компанія Barlenсo LTD (Барленко ЛТД), є нерезидентом (Республіка Кіпр), достовірної інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва на момент порушення провадження у справі у суду немає, а тому про розгляд даної справи відповідача належить повідомляти в порядку, передбаченому ст.ст. 367, 368 ГПК України та чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, зокрема, Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Відтак, суд встановив, що для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, необхідно вручати йому судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову відповідно до вимог вказаної Конвенції.

Ухвалою суду від 06.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.10.2021; зобов`язано позивача у термін до 27.04.2021 надати до суду по три примірники належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 про відкриття провадження у справі № 910/5257/21, позовної заяви з додатками вих. № 122 від 31.03.2021 та прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів від 06.04.2021 для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965; докази здійснення оплати за виконання судового доручення про вручення документів у розмірі 42 Євро (21 Євро х 2 (ухвала Господарського суду міста Києва та позовна заява); зобов`язано позивача направити на адресу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати суду. Окрім того, даною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" та зупинено провадження у справі № 910/5257/21 у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу запитуваної Держави Республіки Кіпр.

13.04.2021 на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі від 06.04.2021 від представника позивача надійшли докази направлення третій особі Акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" копії позовної заяви з додатками.

27.04.2021 від відповідача Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) надійшов лист від 19.04.2021 про те, що з дати направлення цього листа відповідач припиняє приймати пошту в Україні.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.21 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КІНТО", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 (в частині зупинення провадження) у справі № 910/5257/21 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 справі № 910/5257/21 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.21 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КІНТО", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва 05.04.2021 (про відмову в забезпечені позову) у справі №910/5257/21 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 справі № 910/5257/21 залишено без змін.

21.07.2021 на адресу суду від представника позивачів надійшло клопотання про встановлення Позивачу 20 денний строк на виконання Ухвали Господарського суду м. Києва від 06.04.2021 р. про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/5257/21, про встановлення 20 денного строку на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 06.04.2021 про відкриття провадження у справі - відмовлено та поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.09.2021 позов приватного акціонерного товариства «КІНТО», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КІНТО" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 та від 03.09.2021 у справі №910/5257/21 скасовано.

18.11.2021 через відділ діловодства суду від представника позивачів надійшла заява про залучення співвідповідача та зміну предмету позову у справі №910/5257/21, разом з якою, на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження від 06.04.2021, надано три примірника належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 про відкриття провадження у справі № 910/5257/21 та позовної заяви з додатками вих. № 122 від 31.03.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2021 було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про залучення співвідповідача та зміну предмету позову у справі №910/5257/21 до повернення матеріалів справи № 910/5257/21 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 910/5257/21 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 910/5257/21 - без змін.

У вищевказаній постанові від 14.12.2021 у справі № 910/5257/21 Верховний суд зазначає наступне:

- статтею 10 Конвенції передбачено, що якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави (п.4.10 Постанови).

- Нотою від 05.01.1984 Уряд Республіки Кіпр зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у статті 10 Конвенції (п.4.11 Постанови).

- за таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про можливість направлення процесуальних документів на адресу місцезнаходження відповідача безпосередньо поштою, відповідно до положень статті 10 Конвенції (п.4.12 Постанови ).

- отже, цю справу можна було розглядати без необхідності виконання доручення про вручення судових документів, оскільки 27.04.2021 від відповідача, за підписом директора Barlenсo LTD (Барленко ЛТД), до місцевого господарського суду надійшов лист. Вказаний лист був складений українською мовою. У листі відповідач повідомив, що з 19.04.2021 останній припиняє приймати пошту з України та просив усі процесуальні документи направляти на адресу: Thermistokli Dervі, 3, JULIA HOUSE, 1066, Lefkosia, Cyprus. Отже, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, відповідач був обізнаний про наявність цієї господарської справи та просив усі процесуальні документи направляти відповідно до статті 10 Конвенції (п.4.13 Постанови).

10.02.2022 через відділ діловодства суду від представника позивачів надійшла заява про відвід судді Демидова В.О. від участі у розгляді справи №910/5257/21

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про відвід судді Демидова В.О. у справі №910/5257/21 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2022 визнано необґрунтованим відвід судді Демидову В.О. від розгляду справи №910/5257/21, а заяву позивачів про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Демидова В.О. передано для розгляду судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2022 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «КІНТО», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи №910/5257/21 було відмовлено.

У судове засідання представник від позивачів та ОСОБА_2 заяву про залучення співвідповідача та зміну предмету позову у справі №910/5257/21 просили задовольнити з підстав викладених в останній.

В частині позовної вимоги про визнання недійсним правочину обов`язкового продажу простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (код ISIN - UA 4000075758) позивачами за Публічною безвідкличною вимогою про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (код за ЄДРПОУ 00191158; місцезнаходження: 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок 1), поданою компанією BARLENCO LTD (реєстраційний номер НЕ 221823) вих. №02 від 19.03.2018 р. просить залишити без змін.

Ухвалою суду від 09.06.2022 задоволено заяву про зміну предмета позову та прийнято її до розгляду та залучено до участі в справі № 910/5257/21 співвідповідачем PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ Б.В.») (Gustav Mahlerplein 74 В, 1082МА Amsterdam, The Netherlands (Густав Малерплейн 74 В, 1082МА, Амстердам, Нідерланди). Відкладено підготовче засідання у справі на 27.10.2022 о 10:00.

19.10.2022 від представника позивачів надійшла заява за вих. № 287 від 17.10.2022 про залучення співвідповідачів та зміну предмету позову.

Так, в обґрунтування заяви в частині зміни предмету позову, представник позивачів зазначає, що з урахуванням зміни фактичних обставин та правових позицій Верховного Суду, належним та ефективним способом захисту прав Позивачів, порушених в процедурі обов`язкового продажу акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», є визнання права Позивачів на отримання компенсації (доплати) у розмірі різниці між їх справедливою ринковою вартістю та сумою коштів, визначеною у публічній безвідкличній вимозі BARLENCO LTD вих. №02 від 19.03.2018р. та сплаченою на користь Позивачів через рахунок умовного зберігання (ескроу) в процедурі сквіз-аут.

Відтак, останній просить визнати право Приватного акціонерного товариства «КІНТО», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на отримання компенсації (доплати) за акції, примусово викуплені за Публічною безвідкличною вимогою BARLENCO LTD про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «Металургійний комбінат Азовсталь» вих. №02 від 19.03.2018 р. в розмірі 5,6802 грн. (п`ять гривень 6802 копійок) за одну просту іменну акцію.

В обґрунтування заяви в частині залучення співвідповідачів, представник позивачів зазначає, що Верховний Суд вказав, що міноритарний акціонер може звертатися з позовом про визначення суми компенсації, стягнення збитків або неправомірної вигоди як до покупця, так і до його афілійованих осіб чи третіх осіб, які брали участь у придбанні пакету акцій міноритаріїв у процедурі сквіз-аут, кінцевого бенефіціарного власника, а також до емітента (п. 145 постанови Верховного Суду від 15.06.2022 р. у справі №905/671/19).

Таким чином на думку представника, належними відповідачами за вимогою про визначення суми компенсації вартості примусово викуплених у Позивачів простих іменних акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» є BARLENCO LTD, PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V., емітент - ПрАТ «МК Азовсталь» та кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , тип бенефіціарного володіння: не прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 76.24%).

Відтак, останній просить залучити до участі у справі №910/5257/21 як співвідповідачів Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» (місцезнаходження: 69008, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 89, кабінет 12, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 00191158) та громадянина України ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

28.10.2022 від представника позивачів надійшла заява про зміну предмету позову для спільного розгляду з заявою про залучення співвідповідачів та зміну предмету позову за вих. № 287 від 17.10.2022, відповідно до якої останній просить визнати право Приватного акціонерного товариства «КІНТО», що діє від свого імені в інтересах учасників пайових інвестиційних фондів: Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «КІНТО-Класичний», Відкритого спеціалізованого пайового інвестиційного фонду акцій «КІНТО-Еквіті», Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «КІНТО-Казначейський», Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Достаток», Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Народний», а також Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на отримання компенсації за акції, примусово викуплені за Публічною безвідкличною вимогою BARLENCO LTD про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «Металургійний комбінат Азовсталь» вих. №02 від 19.03.2018 р., в розмірі з розрахунку 6,2442 грн. за одну просту іменну акцію солідарно від Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», BARLENCO LTD, PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V., ОСОБА_4 .

02.11.2022 від представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» надійшло клопотання про передачу справи до іншого суду на підставі ч. 8 ст. 30 ГПК України, відповідно до якої спори, пов`язані з емісією, обігом, викупом або погашенням емісійних цінних паперів, у тому числі деривативних цінних паперів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням емітента.

02.11.2022 від представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» через електронну пошту суду надійшли заперечення відповідно до яких останній просив повернути заяву представника позивачів № 287 від 17.10.2022 без розгляду та відмовити в долучені до матеріалів справи № 910/5257/21 Методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрованої 29.01.2016 Міністерством юстиції України, реєстраційний номер 0.1.18.

03.11.2022 від представника позивачів надійшли пояснення та заперечення, щодо заперечень представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» відповідно до яких останній вказав наступне.

Спір у справі №910/5257/21 належить до юрисдикції господарського суду як спір з правочину щодо акцій (п. 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України). Категорія спору зі зміною предмета позову не змінилась. Спір у справі №910/5257/21 визначально було подано 31.03.2021 р. та прийнято судом до розгляду 05.04.2021 р. як спір з правочину щодо акцій.

Щодо залучення співвідповідачів представник позивачів вказав, що відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч. 3 ст. 45 ГПК України). Позивачі пред`явили позовну вимогу про визнання права на отримання компенсації солідарно до чотирьох відповідачів: Вагіепсо LTD, PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. , ПрАТ «МК «Азовсталь», ОСОБА_5 як осіб які діяли в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» спільно з єдиним наміром набути 100% акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» за заниженою ціною.

В аспекті належного відповідача(-ів) Верховний Суд в постанові від 15.06.2022 р. у справі №905/671/19 вважає, що оскільки ознакою домінуючого контрольного пакету акцій є наявність повного контролю над товариством з боку мажоритарного акціонера (його афілійованих осіб чи осіб, що діють з ним спільно на підставі угоди), то позивач (колишній міноритарний акціонер) має право вибору щодо відповідача, адже вигоду від викупу акцій у міноритарних акціонерів отримує насамперед товариство, у якого суттєво знижуються витрати, а також мажоритарний акціонер, який отримує повний контроль над товариством.

Щодо долученої Методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрованої 29.01.2016 р. Міністерством юстиції України, реєстраційний номер 0.1.18., останній вказав, що Методика комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрованої 29.01.2016 р. Міністерством юстиції України, реєстраційний номер 0.1.18 є нормативними методичними рекомендаціями щодо проведення оцінки ринкової вартості акцій, які зареєстровані Міністерством юстиції України. Посилання на Методику міститься в Реєстрі методик проведення судових експертиз, який веде Міністерство юстиції України.

Методика не є доказом по справі в розумінні ГПК України і подана Позивачами як нормативний документ в частині підтвердження способів визначення ринкової вартості акцій, в тому числа наведеної в заяві формули визначення ринкової вартості акції ПрАТ «МК «Азовсталь» за майновим методом оцінки балансової вартості чистих активів (ст. 10 заяви).

Аналогічна правова позиція застосована в постанові Верховного Суду у складі Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 15.06.2022 року у справі №905/671/19 (пункти 183- 187).

Щодо посилання на наявні у справі експертні висновки як на підставу визначення ринкової вартості акцій представник позивачів зазначив, що оскільки ціна примусового викупу акцій ПрАТ «МК Азовсталь» була істотно занижена. Позивач -ПрАТ «КІНТО» в порядку, визначеному законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, 05 червня 2018 року звернувся до незалежного суб`єкта оціночної діяльності Приватного підприємства «Академія оцінки і права», який має сертифікат Фонду державного майна України від 7 травня 2016 року №355/16, з метою проведення незалежної оцінки ринкової вартості однієї простої іменної акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (ідентифікаційний код - 00191158, ISIN -UA 4000075758) відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність станом на 02.03.2018 р. (договір №06/05/01-Цп про оцінку майна від 5 червня 2018 року).

14.06.2018 р. затверджено звіт ПП «Академія оцінки і права» про оцінку майна: однієї простої іменної акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» (ідентифікаційний код - 00191158, ISIN -UA 4000075758) станом на 2.03.2018 року відповідно до якого ринкова вартість 1 (однієї) простої іменної акції визначена:

- доходним методом (метод дисконтування очікуваних грошових потоків та метод прямої капіталізації дивідендів) у розмірі 1,95 грн.,

- балансова вартість - в розмірі 6,25 грн. на одну акцію при вартості власного капіталу 8296756000 грн. (с. 48 Звіту),

- майновим методом на підставі оцінки залишкової вартості заміщення основних засобів підприємства та консолідованої звітності групи компаній Metinvest B.V. - 6,00 грн. (с. 48 Звіту.).

Оскільки питання визначення ринкової вартості простих іменних акцій ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» входить до предмету доказування та потребує застосування спеціальних знань в сфері економіки без яких встановити відповідні обставини неможливо, Позивачем 31 жовтня 2018 року було замовлено проведення судово-економічної експертизи (договір №34/18 від 31.10.2018 р.).

Верховний Суд в постанові від 16.02.2021 р. по справі №910/8714/18 у подібних правовідносинах в цій же процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» зобов`язав оцінити цей висновок експерта відповідно до вимог законодавства, зокрема, з урахуванням відповідності чи невідповідності вимогам, які ставляться законом до експерта, саме осіб, що здійснили дослідження та надали відповідний висновок.

Докази на які посилаються позивачі в обґрунтування ринкової вартості акцій ПрАТ «МК Азовсталь» з метою визначення розміру справедливої компенсації, зокрема, звіт ПП «Академія оцінки і права» та висновок експертів № 128/18 за результатами судової економічної експертизи були додані до позовної заяви від 31.03.2021 року і є належними, допустимими та достовірними доказами по справі.

03.11.2022 від представника позивачів надійшли заперечення щодо клопотання третьої особи ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» про передачу справи.

Так відповідно до останній, представник позивачів вказав, що питання юрисдикції вирішується при відкритті провадження у справі. Станом на 05.04.2021 р. ч. 8 ст. 30 ГПК України передбачала, що за місцезнаходженням емітента розглядаються тільки спори, пов`язані з емісією, розміщенням або погашенням цінних паперів, і не передбачала таких категорії спорів як спори щодо обігу та викупу цінних паперів.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому разі, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Справа №910/5257/21 була прийнята Господарським судом м. Києва до свого провадження 05.04.2021 р. відповідно до положень ГПК України в частині предметної (п.4 ч. 1 ст. 20 ГПК України) та територіальної юрисдикції (ч. 5, 10 ст. 29 111К України). Юрисдикція спору не змінилась, суд не залучав ПрАТ «МК «Азовсталь» як відповідача.

04.11.2022 від представника позивачів надійшла заява відповідно до якої останній просив:

Залишити без розгляду заяву про залучення співвідповідачів та зміну предмету позову вих. №287 від 17.10.2022 року в частині залучення співвідповідачів (п.1 прохальної частини) та заяву про зміну предмета позову вих. №315 від 27.10.2022 року.

Позовні вимоги по справі №910/5257/21 розглядати в редакції п.2 прохальної частини заяви про залучення співвідповідачів та зміну предмету позову вих. №287 від 17.10.2022 року:

Визнати право Приватного акціонерного товариства «КІНТО», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на отримання компенсації (доплати) за акції, примусово викуплені за Публічною безвідкличною вимогою BARLENCO LTD про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «Металургійний комбінат Азовсталь» вих. №02 від 19.03.2018 р., в розмірі 5,6802 грн. (п`ять гривень 6802 копійок) за одну просту іменну акцію.

Залучити до участі у справі №910/5257/21 як третю особу без самостійних вимог на предмет спору громадянина України ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

10.11.2022 від представника третьої особи ПрАТ «МК «Азовсталь» надійшло клопотання про залишення позову без руху, з підстав не дотримання представником позивачів у позовній заяві п. 5 та 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме:

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

У судове засідання 17.11.2022 прибув представник від позивачів, позивач 7, представник від третьої особи 1, представники від відповідача та представник від третьої особи 2 - не прибули.

Суд заслухавши представників сторін, розглянувши заяви та клопотання, дійшов до наступного обґрунтованого висновку.

Стосовно заяви представника позивачів, що надійшла до суду 04.11.2022 вих. № 326 від 03.11.2022 про залучення третьої особи та щодо зміни предмету позову, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви, представник позивачів зазначає, що Верховний Суд вказав, що міноритарний акціонер може звертатися з позовом про визначення суми компенсації, стягнення збитків або неправомірної вигоди як до покупця, так і до його афілійованих осіб чи третіх осіб, які брали участь у придбанні пакету акцій міноритаріїв у процедурі сквіз-аут, кінцевого бенефіціарного власника, а також до емітента (п. 145 постанови Верховного Суду від 15.06.2022 р. у справі №905/671/19).

Таким чином на думку представника позивачів оскільки емітентом - ПрАТ «МК Азовсталь» є кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , тип бенефіціарного володіння: не прямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 76.24%), останній з урахуванням заяви від 04.11.2022 вих. № 326 від 03.11.2022 просить залучити до участі у справі №910/5257/21 як третю особу без самостійних вимог на предмет спору громадянина України ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

За приписами ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи наведені обставини представника позивачів, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивачів про залучення до участі у справі №910/5257/21 як третю особу без самостійних вимог на предмет спору громадянина України ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

За приписами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При цьому правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

З огляду на викладені позивачем обставини в частині зміни предмету позову з урахуванням зміни фактичних обставин та правових позицій Верховного Суду, асаме у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 р. у справі №905/671/19, суд вважає за можливе задовольнити заяву про зміну предмета позову та прийняти її до розгляду, оскільки це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після під час розгляду підготовчого засідання.

Стосовно клопотання представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 02.11.2022 про передачу справи до іншого суду на підставі ч. 8 ст. 30 ГПК України, відповідно до якої спори, пов`язані з емісією, обігом, викупом або погашенням емісійних цінних паперів, у тому числі деривативних цінних паперів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням емітента, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 06.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Станом на 06.04.2021 ч. 8 ст. 30 ГПК України передбачала, що за місцезнаходженням емітента розглядаються тільки спори, пов`язані з емісією, розміщенням або погашенням цінних паперів, і не передбачала таких категорії спорів як спори щодо обігу та викупу цінних паперів.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому разі, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 02.11.2022 про передачу справи до іншого суду на підставі ч. 8 ст. 30 ГПК України.

Стосовно клопотання представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 10.11.2022 про залишення позову без руху з підстав не дотримання представником позивачів у позовній заяві п. 5 та 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Враховуючи, що разом із заявою про забезпечення позову, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 якою було відмовлено в задоволенні останньої, суд дійшов висновку, що позивачем було дотримано вимоги положення ст. 162 ГПК України, а відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 10.11.2022 про залишення позову без руху.

Відповідно до ст.1 Закону "Про міжнародне приватне право" якщо у приватноправових відносинах беруть участь іноземні юридичні особи, то такі відносини є відносинами з іноземним елементом.

Згідно з ст.80 цього Закону у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.

Зі змісту ст. 25 Закону "Про міжнародне приватне право" випливає, що іноземною юридичною особою є особа, яка має місцезнаходження в іншій державі. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави. За відсутності таких умов або якщо їх неможливо встановити, застосовується право держави, у якій знаходиться виконавчий орган управління юридичної особи.

У справі № 910/5257/21 відповідачами є - компанії "Barlenco LTD" та "Metinvest B.V." є юридичними особами, створеними за законодавством Республіки Кіпр та Королівства Нідерланди відповідно, мають місцезнаходження у цих державах, відтак у значенні Закону "Про міжнародне приватне право" та ГПК є іноземними юридичними особами.

Відповідно до ч.2 ст.367 ГПК у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.19 Закону "Про міжнародні договори" чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

На міжнародному рівні питання вручення документів за кордоном регулюють такі міжнародні договори, сторонами яких є Україна, Республіка Кіпр та Королівство Нідерланди:

- Конвенція з питань цивільного процесу 1954 року,

- Конвенція про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (приєднання України на підставі Закону від 19.10.2000 №2052-III; дата набуття чинності для України 01.12.2001).

Щодо вручення документів в Республіці Кіпр також діє двостороння Угода між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах від 06.09.2004 (ратифікована Законом №2910-IV від 22.09.2005, дата набуття чинності для України 18.03.2006).

У разі, якщо у відносинах України з іноземною державою діють одночасно і двосторонній, і багатосторонній міжнародні договори (один чи декілька) і в жодному з них не встановлено пріоритету застосування одного з них щодо одних і тих самих питань, під час вручення документів суд може керуватися процедурою вручення, передбаченою у будь-якому з цих договорів.

У ст.22 Конвенції зроблено застереження, що ця Конвенція замінює положення статей 1-7 Конвенції з питань цивільного процесу 1954 року для осіб, що підписали обидві конвенції. Отже, Конвенція з питань цивільного процесу 1954 року не підлягає застосуванню у цій справі.

Відтак суд доходить до висновку, що застосуванню підлягає Конвенція (Україна, Республіка Кіпр та Королівство Нідерланди є сторонами цієї Конвенції).

Пунктом "а" ст.10 Конвенції передбачено, якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права (www.hcch.net) Республіка Кіпр та Королівство Нідерландів заявили, що вони не заперечують проти способів передачі документів, передбачених ст.10(а) Конвенції.

Суд має право обрати канал вручення документів з урахуванням вимог Конвенції. Основний та альтернативні канали є рівнозначними, тому суд з урахуванням принципу пропорційності (конкретних обставин справи) має обирати відповідний канал вручення документів.

Щодо Компанії "Barlenco LTD" суд дійшов висновку про те, що вона може бути повідомлена про розгляд цієї справи судом шляхом надсилання безпосередньо поштою ухвали суду на адресу Компанії.

Суд вважає, що Конвенція підлягає застосуванню для вручення ухвали суду, Компанії "Metinvest B.V." про розгляд цієї справи судом через альтернативний канал, передбачений ст.10(а) Конвенції, тобто шляхом надсилання безпосередньо поштою ухвали суду на адресу Компанії. Цей канал дозволить зберегти розумний баланс між приписами щодо належного повідомлення відповідачів та розгляду справи у розумні строки.

Суд також звертає увагу на те, що щодо обох нерезидентів суд використовує поштовий канал вручення документів відповідно до ст.10(а) Конвенції, що не призведе до значних затримок, які можуть мати місце у разі вручення документів через Центральний орган чи дипломатичні канали.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду обов`язок з перекладу судових документів, які підлягають врученню відповідно до вимог Конвенції покладається на заінтересовану сторону (якою є позивач у справі) (постанова Верховного Суду від 29.07.2019 у справі №910/16503/18, ухвали Верховного Суду від 07.06.2021 у справі №920/368/17, від 28.10.2021 у справі №910/8662/20, від 18.08.2021 у справі №910/727/20). Якщо обсяг таких документів є значним, то такі витрати можуть становити значний тягар для позивача.

Вимога щодо перекладу судових документів міститься у ст. 5 Конвенції, яка не поширюється на вручення документів поштовими каналами відповідно до ст.10(а) Конвенції.

У Практичному керівництві роз`яснюється, що альтернативні канали передачі в принципі не потребують перекладу документів, що підлягають врученню згідно з Конвенцією. Таким чином, сама Конвенція не вимагає перекладу документів, які направляються відповідачам поштовими каналами за кордон.

Водночас Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію, що вимога щодо перекладу судових документів, які підлягають врученню за кордоном, може не застосовуватися, якщо у суду є підстави вважати, що відповідач володіє українською мовою (тобто мовою запитуючого суду).

Так, суд звертає увагу на те, що від відповідача за підписом директора Компанії "Barlenco LTD" до суду надійшов лист, складений українською мовою, у якому відповідач повідомив, що з 19.04.2021 останній припиняє приймати пошту з України та просив подальші документи направляти за адресою на Кіпрі.

У справі №910/16503/18 Верховний Суд дійшов висновку, що документи підлягають врученню компанії згідно з вимогами Конвенції англійською мовою, оскільки позивачем не доведено, а судами не встановлено, що відповідач-нерезидент (його працівники) володіють українською мовою, якою складені як позовна заява у справі, так і ухвала суду в тій мірі, яка може забезпечити можливість правильно та у повному обсязі зрозуміти зміст таких документів, з метою реалізації права на захист своїх інтересів (постанова від 29.07.2019).

Аналогічна позиція була викладена у Постанові Верховного Суду складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 квітня 2022 року у cправі № 905/830/21

Відтак враховуючи вищевикладене суд доходить до висновку про можливість направлення судових документів, які згідно з вимогами Конвенції підлягають врученню компаніям"Barlenco LTD" та "Metinvest B.V.", українською мовою.

За приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на залучення до участі у даній справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору громадянина України ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 46, 50, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивачів від 04.11.2022 вих. № 326 від 03.11.2022 про залучення третьої особи та щодо зміни предмету позову - задовольнити.

2. Залучити до участі в справі № 910/5257/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадянина України ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

3. Відкласти підготовче судове засідання у справі № 910/5257/21 на 12.01.23 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

4. Зобов`язати позивачів, не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору громадянину України ОСОБА_4 копію позовної заяви з додатками, а також інші подані заяви по суті відповідно до ст. 161 ГПК України, докази направлення надати суду в строк до 02.12.2022.

5. Зобов`язати відповідачів не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору громадянину України ОСОБА_4 копію відзиву на позов (у разі його подання до суду), докази направлення надати суду в строк до 21.12.2022.

6. Зобов`язати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору громадянину України ОСОБА_4 копію пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, докази направлення надати суду в строк до 02.12.2022.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 21.11.2022.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ