Ухвала суду № 107427982, 21.11.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.11.2022Справа № 910/10420/22

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Козацький"

до Державне управління справами

про стягнення 59 672,65 грн

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Козацький" (далі - позивач, ОСББ "ЖК Козацький") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного управління справами (далі - відповідач, Державне управління справами) про стягнення заборгованості в розмірі 59 672,65 грн, з яких: 52 668,18 грн основного боргу зі сплати внесків на утримання будинку; 1 125,75 грн 3% річних, 5 875,72 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обгрунтовні тим, що відповідач (який є членом ОСББ "ЖК Козацький" та власником квартир №№ 345, 423, 429 у будинку 38-А по вул. Гарматна у місті Києві) в порушення вимог чинного законодавства свої зобов`язання щодо своєчасної оплати внесків на утримання будинку за період з березня 2021 року по серпень 2022 року не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2022 позовну заяву ОСББ "ЖК Козацький" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

18.10.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, направлена до суду засобами поштового зв`язку 14.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 прийнято позовну заяву ОСББ "ЖК Козацький" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10420/22, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

21.10.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про виконання ухвали суду від 19.10.2022. Заява з доданими до неї документами сформована в системі "Електронний суд".

02.11.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника. Заява з доданими до неї документами сформована в системі "Електронний суд".

07.11.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заява про залучення третіх осіб, сформована в системі "Електронний суд". Заяву про залучення третіх осіб аналогічного змісту подано представником відповідача 15.11.2022 через відділ діловодства суду нарочно. Відповідно до поданої заяви відповідач просить суд залучити Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв", ідентифікаційний код 04013583 (адреса: 01054, м. Київ, Олеся Гончара, 84, код ЄДРПОУ 04013583, засоби зв`язку: тел. (044) 486-75-70, адреса електронної пошти: gendir@.com.ua) до участі у справі № 910/10420/22, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

08.11.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, сформоване в системі "Електронний суд". Клопотання про зупинення провадження у справі аналогічного змісту подано представником відповідача 15.11.2022 через відділ діловодства суду нарочно. Відповідно до поданого клопотання відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 910/10420/22, за позовом ОСББ "ЖК Козацький" до Державного управління справами про стягнення заборгованості, до розгляду іншої справи № 910/5841/21, за позовом ОСББ "ЖК Козацький" до Державного управління справами та Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" про стягнення заборгованості по внесках на утримання багатоквартирного будинку, по суті та набрання законної сили рішення в зазначеній справі.

09.11.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи № 910/10420/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

09.11.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву про стягнення коштів, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

16.11.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача та заперечення на клопотання про залучення третьої особи.

Розглянувши заяву відповідача про залучення третьої особи, судом встановлено таке.

В обґрунтування даної заяви відповідач зазначив, зокрема, що нерухоме майно, а саме квартири 345, 423, 429, перебувають на балансі та у господарському віданні ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв". Враховуючи п. 1.2, 5.1, 5.2 Статуту ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв", затвердженого розпорядженням Керівника Державного управління справами від 24 вересня 2018 року, зміст позовних вимог та приписів ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, відповідач вважає, що прийняте рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки вказаного підприємства.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача про залучення третьої особи, оскільки ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" не набуло права господарського відання на квартири № 345, 423, 429 у визначений законом спосіб, що підтверджується інформацією з Державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Приписами ч. 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на наведені приписи Господарського процесуального кодексу України та обставини даної справи, суд дійшов висновку про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" (Україна, 01054, м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. 84; ідентифікаційний код 04013583).

Відповідно до статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Розглянувши клопотання відповідача про здійснення розгляду справи № 910/10420/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, судом встановлено таке.

Частиною 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 6 наведеної статті ГПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми (ціна позову 59 672,65 грн), розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Наведене, в свою чергу, свідчить про одночасне існування двох умов, визначених частиною 6 наведеної статті ГПК України, за наявності яких суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 252 ГПК України, які підлягають застосуванню судом при розгляді поданого відповідачем клопотання про розгляд справи № 910/10420/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд відхиляє як безпідставне клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/10420/22 до розгляду іншої справи № 910/5841/21, судом встановлено таке.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначив таке:

- позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості по внескам на утримання багатоквартирного будинку за адресою м. Київ, вул. Гарматна, 38-А, що утворилась з березня 2021 року по серпень 2022 року;

- як на підставу своїх позовних вимог позивач посилався на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 по справі № 910/5841/21, якою з відповідача стягнуто кошти на користь позивача за період з 2019 року по лютий 2021 року;

- 03.10.2022 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/5841/21 рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 910/5841/21 скасовано, а справу № 910/5841/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 у справі № 910/5841/21 зазначену справу прийнято до провадження судді Ломаки В.С., постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін;

- відповідач вважає, що розгляд даної справи № 910/10420/22 неможливий до розгляду іншої справи № 910/5841/21 з метою встановлення обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору у даній справі № 910/10420/22.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

З наведеного слідує, що пов`язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення в розумінні ст. 75 ГПК України. При цьому, під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 04.12.2018 по справі 908/2558/17, від 17.04.2019 по справ 924/645/18, від 20.06.2019 по справі 910/12694/18.

Крім цього, необхідно зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Схожі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Суд відзначає, що обставини щодо належного/неналежного виконання Державним управлінням справами (який є членом ОСББ "ЖК Козацький" та власником квартир №№ 345, 423, 429 у будинку 38-А по вул. Гарматна у місті Києві) своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати внесків на утримання будинку за період з березня 2021 року по серпень 2022 року та правомірності заявлених позивачем вимог у даній справі № 910/10420/22 суд має можливість самостійно встановити при розгляді даної справи на підставі оцінки поданих сторонами доказів.

З огляду на викладене, судом не встановлено об`єктивну неможливість розгляду даної справи № 910/10420/22 до розгляду іншої справи № 910/5841/21, а відтак відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 910/10420/22 згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження № 910/5611/21.

Керуючись ст. 12, 50, 172, 227, 232, 233, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державного управління справами про залучення третьої особи

2. Залучити до участі у справі № 910/10420/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" (Україна, 01054, м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. 84; ідентифікаційний код 04013583).

3. Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду докази направлення третій особі копії позовної заяви, відповіді на відзив відповідача та копій доданих до них документів листом з описом вкладення.

4. Зобов`язати відповідача протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду подати до суду докази направлення третій особі копії відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів.

5. Запропонувати третій особі подати письмові пояснення щодо позову / відзиву на позовну протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду, при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 168 ГПК України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу. У випадку подання письмових пояснень щодо позову - подати суду докази їх надіслання (надання) та доданих до них документів іншим учасникам справи.

6. Відмовити у задоволенні клопотання Державного управління справами про зупинення провадження у справі № 910/10420/22.

7. Відмовити у задоволенні клопотання Державного управління справами про здійснення розгляду справи № 910/10420/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

8. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.11.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Оксана ГУМЕГА