Ухвала суду № 107427962, 21.11.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.11.2022Справа № 910/17020/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіс-дихальні системи»

на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 910/17020/21

за позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіс-дихальні системи»

про стягнення штрафних санкцій за порушення умов Договору в розмірі 129 967,20 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ-:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетіс-дихальні системи" на користь Акціонерного товариства "Дніпроазот" пеню в розмірі 54 648 грн. 00 коп., штраф у розмірі 23 760 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 362 грн. 01 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 200 грн. 02 коп., в іншій частині позову відмовлено.

03.05.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі № 910/17020/21 видано наказ.

30.09.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіс-дихальні системи» подано скаргу на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 розгляд скарги призначено на 17.10.2022 та рекомендовано учасникам справи взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon.

12.10.2020 представником стягувача подано заперечення на скаргу та клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції позивач просить доручити Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

14.10.2022 представником скаржника подано клопотання про про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції залишено без розгляду та звернуто увагу Акціонерного товариства "Дніпроазот" на можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon.

17.10.2022 представником стягувача подано клопотання про розгляд скарги за відсутності представника останнього.

17.10.2022 представником скаржника подано відповідь на заперечення на скаргу.

У судове засідання 17.10.2022 представник скаржника з`явився, інші учасники судового процесу не з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду скарги на 31.10.2022, яку занесено до протоколу судового засідання.

18.10.2022 представником стягувача подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції позивач просить доручити Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

24.10.2022 представником стягувача подано заперечення на скаргу.

28.10.2022 представником стягувача подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 31.10.2022 представник скаржника з`явився, інші учасники судового процесу не з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду скарги на 21.11.2022, яку занесено до протоколу судового засідання.

31.10.2022 представником стягувача подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.11.2022 представником ДВС подано копії матеріалів виконавчого провадження.

У судове засідання 21.11.2022 представник боржника (скаржника) з`явився, представники стягувача та державного виконавця не з`явились.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та стягувача, суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду з огляду на наступне.

Розділ VІ Господарського процесуального кодексу регулює процесуальні питання, пов`язані з судовим контролем за виконанням судових рішень.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З аналізу наведених норм вбачається, що скарга на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби може бути подана впродовж 10 днів. Перебіг такого строку починається з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли скаржнику стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2022, арешт майна боржника від 14.09.2022 та арешт коштів боржника від 14.09.2022 боржник зазначає, що лише 14.09.2022 через систему оповіщення банку стало відомо, що на рахунки підприємства накладено арешт у виконавчому провадженні № 69193296, та лише 16.09.2022 скаржник ознайомився із матеріалами виконавчого провадження.

Однак, з матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 69193296 від 13.06.2022 була направлена державним виконавцем 15.06.2022 та згідно поштового відправлення № 0420801035506 була отримана представником скаржника 30.06.2022, а отже кінцевим строком для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження було 11.07.2022.

Натомість, вперше зі скаргою скаржник звернувся лише 18.09.2022.

З викладеного у сукупності вбачається, що твердження скаржника, про необізнаність із наявністю постанови про відкриття виконавчого провадження №69193296 від 13.06.2022 спростовуються вищевикладеним.

Відтак, розглянувши вищезазначене клопотання скаржника на поновлення строку на звернення до суду із скаргою на дії органу ДВС, суд дійшов висновку про те, що причини пропуску скаржником строку на звернення до Господарського суду міста Києва зі скаргою не є поважними та такими, що не відповідають дійсності, а тому відповідне клопотання, зазначене у скарзі на дії органу ДВС не підлягає задоволенню.

При цьому, суд також враховує, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіс-дихальні системи» на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ґрунтується на протиправному на думку скаржника прийняттю ДВС до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.05.2022 та винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2022 та не містить самостійних підстав для скасування постанов державного виконавця про арешт майна боржника від 14.09.2022 та арешт коштів боржника від 14.09.2022, які відповідно до скарги є похідними від вимог про скасування постави про відкриття виконавчого провадження, а отже не можуть були розглянуті окремо.

За приписами ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, у разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заява, до таких заяв мають застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статті 226 ГПК України.

В даному випадку, суд вважає за можливе, застосувати приписи п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, згідно яких, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіс-дихальні системи» на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подана з пропуском встановленого ст. 341 Господарського процесуального кодексу України строку, а заява про поновлення строку для подання скарги залишена судом без задоволення, суд залишає подану скаргу без розгляду.

Керуючись статтями 116, 118, 226, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У поновлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Тетіс-дихальні системи» строку на звернення зі скаргою на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіс-дихальні системи» на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 21.11.2022.

Суддя О.А. Грєхова