Ухвала суду № 107426212, 16.11.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10489/22

У Х В А Л А

16 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФК «Профіт капітал» у якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення доказів та витребувати у відповідача копію електронного кредитного договору від 22 березня 2018 року, який підтверджує укладення кредитного договору між сторонами; а від третьої особи, документи, які були підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення доказів, оглянувши матеріали додані до заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинства здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 цього Кодексу учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами - будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Разом з тим, вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення доказів визначені у статті 117 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Суд зазначає, що позов у справі № 758/10489/22 стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Доказів того, що позивач у цих правовідносинах виступає споживачем, а саме є фізичною особою, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника - позивачем суду не подано та із матеріалів справи судом не встановлено.

Таким чином, приходжу до переконання про відсутність підстав для застосування ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» до заяви про забезпечення доказів у цій справі щодо звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Згідно з частиною 4 статті 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи той факт, що суд відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за необґрунтованістю, то заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Копію ухвали суду разом із заявою про забезпечення доказів та доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 листопада 2022 року.

Суддя О.І. Якимець