Рішення № 107425352, 29.09.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30960/21

Провадження № 2/761/5219/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря: Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В серпні 2021 року позивач АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за комплексним договором №1/4074107 від 15.02.2021 р. (далі по тексту - кредитний договір) у сумі 168067,97 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2521,02 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15.02.2021 р. між сторонами було укладено кредитний договір №1/4074107, умови якого відповідачем належним чином не виконувались, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 113372,11 грн. Крім того, між сторонами укладено кредитний договір №725498/4074107 умови якого відповідачем належним чином не виконувались, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 54695,86 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2021 р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява представника позивача, згідно якої він просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а справу розглядати у його відсутність. Крім того, у вказаній заяві представник позивача зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 15.02.2021 р. між сторонами було укладено кредитний договір №1/4074107, відповідно до п. 1.1 якого відповідачу був наданий кредит в сумі 100000,00 грн., строком з 15.02.2021 р. по 14.02.2027 р. За користування кредитом позичальник сплачує проценту винагороду щомісячно в розмірі 5% річних (п. 5 кредитного договору).

Так, відповідно до п. 2.3.5 Правил невиконання зобов`язання по погашенню простроченої заборгованості протягом 1 місяця з дати відправки повідомлення банком, дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, нарахованих комісій, штрафів та пені.

Згідно п.п. 2.3.4 та 2.3.6 Правил у випадку непогашення простроченої заборгованості в строк до 30 днів, банк направляє позичальнику та поручителю письмову вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користуванням кредитом, нарахованих комісій, штрафів та пені. Якщо позичальник протягом 31 дня з моменту направлення йому письмової вимоги банком не виконає вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, комісіями, штрафними санкціями, банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням на кошти та/або майно позивальника в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 12.07.2021 р. заборгованість відповідача за кредитним договором №1/4074107 від15.02.2021 року становить 113372,11 грн. та складається з: заборгованості по кредиту - 96476,61 грн.; простроченої заборгованості по кредиту - 2623,39 грн.; нарахованим відсоткам - 1155,07 грн.; нарахованої комісії за період - 2350,00 грн.; прострочених відсотків - 3717,00 грн.; простроченої комісії - 7050,00 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 15.02.2021 р. між сторонами було укладено кредитний договір №725498/4074107, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 50000,00 грн., строком на 36 місяців. Процентна ставка за кредитною лінією 34% річних.

Також, заборгованість відповідача за кредитним договором №725498/4074107 від 15.02.2021 року становить 54695,86 грн. та складається з: простроченої заборгованості - 51938,16 грн.; нарахованих відсотків - 580,57 грн.; прострочених відсотків - 2177,13 грн.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, а отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 168067,97 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2521,00 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 280-282, 353-355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», заборгованість у розмірі 168067 (сто шістдесят вісім тисяч шістдесят сім) гривень 97 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», судовий збір у розмірі 2521 (дві тисячі п`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: