Ухвала суду № 107424881, 21.11.2022, Оболонський районний суд міста Києва

21.11.2022 Справа № 756/17449/17

Унікальний № 756/17449/17

Провадження № 1-кп/756/199/22

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинувальним актом № 12017100050004094 від 29.04.2017 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, з вищою освітою, працюючого ФОП « ОСОБА_11 », не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України,

за участю: прокурорів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисників - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

потерпілої - ОСОБА_17 ,

представників потерпілої ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

в с т а н о в и в:

28.12.2017 до Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017100050004094 від 29.04.2017 року, складений слідчим 23.12.2017 року, затверджений прокурором 26.12.2017.

Відповідно до вказаного обвинувального акту 29 квітня 2017 року приблизно о 10 год. 57 хв. ОСОБА_10 знаходився на території літнього майданчику ресторану швидкого харчування «McDonald's», що за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 26-а. Також на території літнього майданчику даного закладу перебував ОСОБА_20 , який сидів за одним зі столиків, вживав їжу та курив.

ОСОБА_10 вирішив підійти до ОСОБА_20 та зробити зауваження з приводу паління останнім в громадському місці, через що між ними виникла словесна перепалка.

Внаслідок описаних подій, у ОСОБА_10 сформувався злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 , через що ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків відносно ОСОБА_20 , будучи добре фізично розвиненим, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_20 від вчиненої ним дії, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс один сильний цілеспрямований удар кулаком лівої руки в голову, тобто в життєво важливий орган, а саме в область правого кута нижньої щелепи ОСОБА_20 , заподіявши травматичну припухлість м`яких тканин в проекції правого кута нижньої щелепи із крововиливом в підшкірно-жирову клітковину та м`язи, що одразу потягло розрив аневризми базилярної артерії, яка призвела до крововиливу під м`яку мозкову оболонку, шлуночки та речовину головного мозку, набряк-набухання головного мозку, яке стало причиною смерті ОСОБА_20 . Після вчинення злочину ОСОБА_10 з місця події зник.

Таким чином, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, тобто у вбивстві, вчиненому через необережність.

Під час досудового розслідування представником потерпілої було подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_10 матеріальної шкоди у розмірі 33804 грн. 04 коп. та моральної шкоди у розмірі 1000000 грн.

В судовому засіданні були допитані потерпіла, свідки, досліджені документальні докази сторони обвинувачення та матеріали, надані представником потерпілої.

В судовому засіданні 16.11.2022 захисник ОСОБА_21 клопотав про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 119 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 з цих підстав просить закрити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у цивільному позові потерпілій ОСОБА_17 просить відмовити у даному кримінальному провадженні, роз`яснивши їй право звернутися до суду за вирішенням цивільного позову у цивільно-правовому порядку.

Клопотання захисника ОСОБА_16 повністю підтримав захисник ОСОБА_15 ..

Обвинувачений такожпідтримав клопотання свогозахисника тапросив судзвільнити йоговід кримінальноївідповідальності,передбаченої ч.1ст.119КК України,у зв`язкузі спливомстроків давності,передбачених п.3ч.1ст.49КК України,а кримінальнепровадження щодонього просить закрити. ОСОБА_10 показав, що йому відомо, що звільнення від кримінальної відповідальності з підстав ст. 49 КК України не є реабілітуючою підставою.

Прокурор вважає, що, на його переконання, ОСОБА_10 є винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, і мав би понести за це кримінальне покарання, мав би відшкодувати потерпілій матеріальну і моральну шкоду, спричинену злочином, мав би відшкодувати державі процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз. Проте, строки давності у даному кримінальному провадженні дійсно спливли, а тому будь-яких альтернативних рішень, окрім як задовольнити клопотання захисника, наразі немає.

Представник потерпілої ОСОБА_18 просить відмовити в задоволенні клопотання захисника, вирішити по суті цивільний позов потерпілої, стягнути з винного процесуальні витрати. Свої заперечення щодо клопотання захисник виклав письмово та долучив до справи.

Потерпіла ОСОБА_17 після заявленого захисником клопотання в судове засідання більше не з`явилася.

Вислухавши захисників, обвинуваченого, прокурора, представника потерпілої, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, яке відповідно до нинішньої редакції ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Враховуючи, що з моменту вчинення злочину минув більш ніж п`ятирічний строк, суд, з врахуванням положень ст. 5 КК України про дію закону в часі, вважає обов`язком звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. При цьому перебіг давності не зупинявся і не переривався, нових злочинів обвинувачений не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався. Відомостей, які б спростовували таке твердження, прокурором або представником потерпілої суду не надано.

ОСОБА_10 зрозуміло його право на таке звільнення, а також суть обвинувачення, нереабілітуючу підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. При цьому обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження закрити.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судових експертиз склали 18 821 грн. 03 коп. Суд вважає, що їх слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов представника потерпілої адвоката ОСОБА_22 , поданий в інтересах потерпілої ОСОБА_17 , про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 33 804 грн. 40 коп. та моральної шкоди у розмірі 1000 000 грн. слід залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому потерпілій, що за вирішенням вказаного цивільного позову вона має право звернутися до суду у загальному порядку.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 284 ч. 2 п. 1, 285 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 119 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_10 на рахунок держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 18821 грн. 03 коп.

Цивільний позовпредставника потерпілоїадвоката ОСОБА_22 ,поданий вінтересах потерпілої ОСОБА_17 ,про стягненняз о ОСОБА_10 матеріальної шкоди у розмірі 33 804 грн. 40 коп. та моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1