Ухвала суду № 107424736, 21.11.2022, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 1-кс/679/3/2022

Справа № 679/750/22

УХВАЛА

21 листопада 2022 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурором ОСОБА_3 був заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_4 , посилаючись на ту обставину, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20.10.2022 було скасовано ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02.08.2022 про повернення обвинувального акту прокурору, постановлену цим суддею, що унеможливлює продовження розгляду зазначеного кримінального провадження судом у складі головуючого судді ОСОБА_4 з огляду на вимоги ч. 2 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачена у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що підтримує заявлений відвід.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання також не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них не надійшло.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02.08.2022 у складі головуючого судді ОСОБА_4 , яким справа розглядалася одноособово, було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 41-42).

Однак ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20.10.2022 зазначену ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02.08.2022 про повернення обвинувального акту прокурору було скасовано, а кримінальне провадження було повернуте на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії підготовчого провадження (а.с. 67-68).

Відповідно до ч. 2ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Крім того, Вищій cпеціалізований cуд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у відповіді на звернення голови Апеляційного суду Одеської області від 29.11.2016 за № 12-07к/8/16 у порядку надання методичної допомоги судам нижчого рівня з метою однакового застосування нормКонституціїта інших законів України на основі узагальнення судової практики та аналізу судової статистики висловив правову позицію щодо недопустимості подальшого розгляду кримінального провадження складом суду, ухвала якого про повернення обвинувального акту скасована.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У частинах 1, 3ст. 81 КПК Українизазначається, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

Відповідно до ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованоїЗаконом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

За таких обставин, оскільки справа розглядається у новому провадженні після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, постановленої одноособово суддею ОСОБА_4 , що унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження у тому ж складі суду відповідно до вимог ч. 2ст. 76 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 2, 4ст. 82 КПК Україниу разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,80-82,369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Відвести головуючогосуддю ОСОБА_4 від розглядукримінального провадженняза обвинуваченням ОСОБА_5 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченогоч.1ст.366КК України, та передати зазначене кримінальне провадження до канцелярії Нетішинського міського суду Хмельницької області для визначення іншого судді для розгляду цього кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1