Ухвала суду № 107424508, 21.11.2022, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/866/22

Справа № 754/6626/22

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2022 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12022100030001254 від 20 червня 2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торецьк Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №12022100030001254 від 20 червня 2022 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів з визначенням застави. Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше судимий, може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, не має стійких соціальних зв`язків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, з підстав його необґрунтованості, відсутності ризиків, на які посилається прокурор в клопотанні, заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, а саме на домашній арешт в нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Суд вислухавши доводи прокурора, позицію сторони захисту, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 спливає 04 грудня 2022 року.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, вік та стан його здоров`я, який не виключає тримання під вартою обвинуваченого, те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв`язків, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може ухилятись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання вказаних ризиків, вважає за доцільне продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Зокрема, ризик переховування від суду залишається реальним з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.

Актуальним залишається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому дій, те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих умисних злочинів.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку.

Крім того, під час розгляду кримінального провадження не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Тому наразі відсутні підстави для того аби змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обставини, які зазначені захисником не виключають наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, та вимоги закону, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, вважаю за необхідне визначити заставу у мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 182, 183, 199, 331, 350, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 19 січня 2023 року (включно).

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA128201720355259002001012089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

З дня внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , строком до 19 січня 2023 року включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1/ прибувати за викликом до суду;

2/ повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3/ не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та суддю Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу суду направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Головуючий -