Ухвала суду № 107420329, 21.11.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. Київ № 640/1343/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» з позовом до Державної аудиторської служби України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-06-18-000751-c від 21.12.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, зокрема, що Державна аудиторська служб України жодного рішення щодо позивача не приймала. Також зазначено, що оскаржуване рішення прийнято Південним офісом Держаудитслужби.

Представником позивача до суду подано клопотання про заміну первісного відповідача Державну аудиторську службу України належним відповідачем - Південним офісом Держаудитслужби, обґрунтоване тим, що позивачем з`ясовано, що моніторинг закупівлі, за наслідками якого прийнято оскаржуваний висновок проведений не Державною аудиторською службою, а Південним офісом Держаудитслужби.

Частинами 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням наведеного вище, суд вбачає наявним підстави для задоволення клопотання представника позивача та заміни відповідача Державної аудиторської служби України на Південний офіс Держаудитслужби.

Керуючись 48, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача Державну аудиторську службу України належним відповідачем у справі - Південним офісом Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ЄДРПОУ 40477150).

3. Запропонувати відповідачу Південному офісу Держаудитслужби подати відзив на позовну заяву.

4. Витребувати у Південного офісу Держаудитслужби копію оскаржуваного висновку про результати моніторингу закупівлі (№UA-2021-06-18-000751-c) від 21.12.2021, а також належним чином засвідчені копії усіх документів, що стали підставою для його прийняття.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.П. Балась