Ухвала суду № 107419754, 15.11.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 листопада 2022 року м. Київ№ 640/18213/19Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кангаро-ЛТД Плюс» (10002, м.

Житомир, вул. Київська, буд. 37)

до Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Нерухомість», в подальшому перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кангаро-ЛТД Плюс» (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу (надалі по тексту - відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 червня 2019 року №0054725605.

Мотивуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що Товариство не допускало протиправних дій щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних, тому навіть за відсутності у відповідача відомостей про дату виконання позивачем встановленого законом обов`язку з реєстрації податкової накладної, останній не підлягає притягненню до відповідальності.

Також представник позивача стверджує, що спірне податкове повідомлення-рішення підписане неуповноваженою особою.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача вказав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято обґрунтовано за результатами проведеної камеральної перевірки позивача.

Представник контролюючого органу подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Нерухомість» відкрито провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кангаро-ЛТД Плюс» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Нерухомість») перебуває у стані банкрутства.

Як встановлено судом з Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1782/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Нерухомість» у справі про банкрутство, провадження в якій відкрите ухвалою суду від 29 червня 2021 року.

Постановою Господарського суду Київської області від 22 лютого 2022 року визнано банкрутом ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Баскакова О.В. На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Відповідно до пункту 87.10 статті 87 Податкового кодексу з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов`язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно з Кодексом України з процедур банкрутства без застосування норм цього Кодексу.

Пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

За змістом положень частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абзацу 3 частини 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Згідно статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29 червня 2021 року у справі №911/1782/21 відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Нерухомість», а постановою цього ж суду від 22 лютого 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кангаро-ЛТД Плюс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком, що не перевищує дванадцять місяців.

Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року в справі №905/2030/19 (905/1159/20) щодо застосування положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство господарським судом.

Також суд враховує висновок Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2022 року №300/2043/19 щодо застосування пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у справі у подібних правовідносинах.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватно-правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства. Вказані висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року в справі №904/1693/19, від 15 січня 2020 року в справі №607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року в справі №918/335/17, а також у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року в справі №921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року в справі № 910/1116/18 та від 12 січня 2021 року в справі №334/5073/19.

Отже, вимоги про визнання протиправним і скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення належить розглядати у порядку господарського судочинства Господарським судом Київської області, у провадженні якого знаходиться справа №911/1782/21 про банкрутство позивача, що згідно з пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у цій адміністративній справі.

Суд зауважує на відсутності процесуальних підстав для передачі цієї адміністративної справи на розгляд до Господарського суду Київської області, оскільки норми статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовують питання передачі адміністративних справ з одного адміністративного суду до іншого, тобто в межах однієї юрисдикції.

Норма частини 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає направлення справи за встановленою юрисдикцією судом апеляційної або касаційної інстанції, до яких Окружний адміністративний суд міста Києва не відноситься.

Крім цього, частина 5 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає надіслання матеріалів справи до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство. Водночас у цьому спорі вимоги заявлені боржником, а не до нього чи до його майна.

Судовий збір може бути повернутий ухвалою суду за відповідним клопотанням позивача відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу про закриття провадження у справі №640/18213/19 - задовольнити.

2. Провадження у адміністративній справі №640/18213/19 - закрити.

3. Роз`яснити позивачу, що спір може бути вирішено в порядку господарського судочинства в межах справи №911/1782/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кангаро-ЛТД Плюс».

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя А.Б. Федорчук