Постанова № 107418545, 21.11.2022, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

21.11.2022 Справа №: 368/630/22

провадження 3/368/326/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицькогорайонного судуКиївської області КириченкоВ.І. розглянувшисправу яканадійшла від ВП№1Обухівського РУПГУНП вКиївській областіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,рнокпп: НОМЕР_1 , жителя - АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 , 20.07.2022 року близько 12 год. 32 хв. в м. Кагарлик по вул. Каштановій, керував моторолером Хонда Діо без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.9 а ПДР. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального приладу «Драгер» зі згоди водія, результат ,1.84 проміле, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялись на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 20.07.2022 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Встановлені судом обставини підтверджуються: протокол серії ААБ № 150994 від 20.07.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими протоколі про адміністративне правопорушення від 20.07.2022 року, де він зазначив, що вживав алкоголь у розмірі 700 грамм, диском з відео фіксацією правопорушення згідно якого ОСОБА_1 сказав, що вчора вживав алкоголь і керував моторолером в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності і визнає вину, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами згідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП,.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,рнокпп: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. на рахунок:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: (ЄДРПОУ:37993783) банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко