Ухвала суду № 107418479, 26.09.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2617/20

Провадження № 2/361/258/22

26.09.2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

представника позивача Кожухівського О.В.

представника третьої особи Кравчук Н.Б.

при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Діамант, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Будстандартінжинірінг про визнання права на пай,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена вище цивільна справа № 361/2617/20.

26 вересня 2022 року представником ТОВ Будстандартінжинірінг подано клопотання про витребування доказів.

В своєму клопотанні посилається на те, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2021 року по справі № 361/2617/20 було частково задоволено клопотання ОК ?ЖБК ?Діамант плюс? (колишній вілповідач по справі) та зобов`язано відповідача ЖБК ?Діамант? надати суду наступну інформацію з підтверджуючими її доказами, а саме:

1.Прізвище, ім`я та по-батькові та місце проживання головного бухгалтера ЖБК ?Діамант?, який займав посаду в Кооперативі станом на 18 березня 2017 року.

2.Прізвище, ім`я та по-батькові та місце проживання касира ЖБК ?Діамант?, який займав посаду в Кооперативі станом на 18 березня 2017 року.

За інформацією ТОВ Будстандартінжинірінг, ЖБК ?Діамант? вимоги суду не виконав та інформацію не надав, про причини неможливості подання доказів, витребуваних судом, або поважні причини неподання доказів не повідомив.

У зв`язку з чим просила застосувати до ЖБК ?Діамант? захід процесуального примусу у вигляді штрафу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання вимог ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2021 року по справі №361/2617/20.

В судовому засіданні представник третьої особи клопотання підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти заявленого клопотання заперечував та просив відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 1 статті 144 ЦПК України визначено, що Заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання; 3

) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Згідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 145 ЦПК України, до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2021 року по справі № 361/2617/20 було частково задоволено клопотання ОК ?ЖБК ?Діамант плюс? (колишній відповідач по справі) та зобов`язано відповідача ЖБК ?Діамант? надати суду наступну інформацію з підтверджуючими її доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, представником ЖБК Діамант не отримано вищевказаної ухвали, а тому стверджувати про те, що відповідач ухиляється від її виконання належним чином не підтверджується.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представникаТовариства зобмеженою відповідальністюБудстандартінжинірінг КравчукН.Б.про застосуваннядо ЖБКДіамант заходупроцесуального примусуу виглядіштрафу напідставі п.3ч.1ст.148ЦПК Україниза невиконаннявимог ухвалиБроварського міськрайонногосуду Київськоїобласті від11березня 2021року - відмовити.

Керуючись ст. ст. 148, 260, 353 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Будстандартінжинірінг Кравчук Н.Б. про застосування до ЖБК Діамант заходу процесуального примусу у вигляді штрафу на підставі п. 3 ч.1 ст. 148 ЦПК України за невиконання вимог ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку і строки, передбачені ст.ст.354-355ЦПКУкраїни з урахуванням особливостей, передбачених п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Радзівіл А.Г.