Рішення № 107417464, 21.09.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2028/22

Провадження № 2-а/202/27/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Краматорського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з даним позовом за результатами розгляду якого просив суд скасувати постанову серії №45 від 20 квітня 2022 року, складену відносно позивача. В обґрунтування позову зазначив, що позивача було притягнуто за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, а саме за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період. В обґрунтування позовної заяви було вказано, що позивач працював на ТОВ «Краматорський завод металевих конструкцій» на посаді начальника відділу кадрів, крім того на позивача було покладено обов`язки з ведення військового обліку. Керівником заводу 2 березня 2022 року ТОВ «КЗМК» було отримано розпорядження здійснити оповіщення військовозобов`язаних працівників. В той же час з 1 березня 2022 року на заводі було оголошено простой, у зв`язку із чим працівники на місцях не знаходились, а тому забезпечити їхню явку (працівників) не було можливості. Керівник заводу дав розпорядження здійснити оповіщення військовозобов`язаних працівників шляхом відправлення рекомендованих листів за місцем їх реєстрації, що і було здійснено позивачем. У зв`язку із чим, позивач вважав, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.210-1 КУпАП. Додатково позивач зазначив, що оскаржувана постанова складена відносно позивача як посадової особи, в той же час в резолютивній частині постанови зазначено про накладення адміністративного стягнення на позивача, як на військовозобов`язаного.

Зі сторони відповідача надійшов відзив за змістом якого представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відзив мотивовано тим, що з березня 2022 року військовозобов`язані працівники заводу до Краматорського районного ТЦК та СП для проходження медичного огляду та вирішення питання про призов на військову службу не прибули, таким чином позивач не виконав заходи оповіщення та забезпечення своєчасного прибуття працівників до ТЦК та СП. Також вказано, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження здійснення ним оповіщення про що вказує у позовній заяві. Крім того представник відповідача погодився з тим, що у постанові наявна помилка, а саме замість позивача як відповідального за ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників, вказано військовозобов`язаний. Сторона відповідача наполягала на тому, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до копії трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 з лютого 2011 року працював на ТОВ «Краматорський завод металевих конструкцій» юрисконсультом. З 4 вересня 2017 року призначений на посаду начальника кадрів ТОВ «Краматорський завод металевих конструкцій».

28 лютого 2022 року в.о. генерального директора ТОВ «Краматорський завод металевих конструкцій» ОСОБА_2 підписано наказ за №28 про введення на ТОВ «Краматорський завод металевих конструкцій» простою з 1 березня 2022 року, для працівників перерахованих у додатку до цього наказу. Встановлено простой без присутності працівників на робочих місцях.

3 березня 2022 року в.о. генерального директора ТОВ «Краматорський завод металевих конструкцій» ОСОБА_2 на ім`я начальника Територіального центру комплектування та соціальної підтримки Краматорського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки скеровано лист за вих. №18юр/1131, за змістом якого повідомлено, що на виконання розпорядження начальника ТЦК та СП Краматорського РТЦК та СП від 28 лютого 2022 року №06/2918, здійснило оповіщення військовозобов`язаних працівників ТОВ «Краматорський завод металевих конструкцій», шляхом відправлення за місцем реєстрації рекомендованих листів. Повідомлено, що з 1 березня 2022 року завод не працює, виробничу та господарську діяльність не веде. Працівники підприємства на робочих місцях не знаходяться (простой).

В той же час, 20 квітня 2022 року начальником Територіального центру комплектування та соціальної підтримки Краматорського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, полковником Притковим В.О., складено постанову за №45.

Згідно вказаної постанови на підставі ч.2ст.210-1 КУпАП накладено на військовозобов`язаного ОСОБА_1 грошовий штраф у сумі 3400,00 грн.

За змістом вказаної постанови було встановлено, що відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію» та ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на ТОВ «Краматорський завод металевих конструкцій» було відправлено розпорядження щодо оповіщення та забезпечення явки військовозобов`язаних працівників заводу до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження медичного огляду та призову на військову службу за мобілізацією. Отримав розпорядження особисто керівник підприємства ОСОБА_3 2 березня 2022 року.

Відповідальний за ведення військового обліку ТОВ «Краматорський завод металевих конструкцій» ОСОБА_1 в порушення ч.9, ч.10 ст.1, ч.1 ст.42 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», а також ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» оповіщення та явку військовозобов`язаних не здійснив. Тобто вчинив правопорушення під час дії на території України особливого періоду військового стану, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП.

В оскаржені постанові також є посилання, що 19 квітня 2022 року відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол №45 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП.

Так, ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до положень ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210,210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно зі ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.252 КУпАП - орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суд не має підстав для висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням наведених нижче обставин.

Так, позивача було притягнуто за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП.

В свою чергу, ч.2 ст.210-1 КУпАП передбачає, що повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першоювказаної вищестатті передбачено, що порушення законодавствапро оборону,мобілізаційну підготовкута мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, підставою та передумовою для притягнення особи за ч.2 ст.210-1 КУпАП є повторне протягом року порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, передбачене ч.1 ст.210-1 КУпАП.

В той же час оскаржувана постанова не містить жодних відомостей про те, що позивача протягом поточного року було притягнуто за ч.1 ст.210-1 КУпАП. Відповідних доказів матеріали справи також не містять. В зв`язку із чим суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявності складу у діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Посилання зазначене в оскаржуваній постанові про те, що 19 квітня 2022 року відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол №45 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП, вказаних вище судом висновків не спростовує, оскільки ч.2ст.210КУпАП передбачає інший склад адміністративного правопорушення.

Так, ч.2 ст.210 КУпАП передбачено, що повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 ст.210 КУпАП - порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, встановлені судом обставини, не спростовані відповідачем, суд приходить висновку, що матеріали справи не містять належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2ст.210-1 КУпАП.

В силу вимог ч. 2ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Статтею 286КАС Українипередбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що відповідно дост. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд, з урахуванням п. 3 ч. 3 ст. 286КАС України, приходить довисновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121,213,222,254,258,288 КУпАП, ст.ст.1,2,19,20,72,77,96,229,242-246, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Краматорського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ЄДРПОУ 09513528, Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Тріумфальна, 10) про скасування постанови.

Скасувати постанову начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки Краматорського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, полковника Приткова В.О. від 20 квітня 2022 року №45, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 21 вересня 2022 року.

Суддя Г.О. Кухтін