Ухвала суду № 107414906, 15.11.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 листопада 2022 р. № 400/11460/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо розрахунку та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди; зобов`язання провести перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації, здійснити виплату суми перерахунку.

28.12.2021 р. представник відповідача подала клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що на час звільнення з військової служби в червні 2017 року позивач був обізнаний з тим, що до грошового забезпечення, з якого проведено розрахунок одноразової грошової допомоги, не було включено щомісячну додаткову грошову винагороду. Відповідач вважає помилковим застосування до строків звернення норм трудового законодавства, оскільки позивач не був працівником та не отримував заробітну плату

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Разом з тим, предметом дослідження в межах розгляду даної справи є встановлення наявності у позивача права на здійснення відповідачем перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, суд дійшов висновку, що грошове забезпечення, одноразова грошова допомога при звільненні та заробітна плата, які використано у чинному законодавстві, що регулює трудові правовідносини, є рівнозначними та охоплюється застосованим у ч. 2 ст. 233 КЗпП України визначенням "законодавство про оплату праці", у зв`язку з чим звернення до суду з вимогами про їх стягнення не обмежується будь-яким процесуальним строком.

Таким чином, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська