Постанова № 107412522, 21.11.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4422/22 Провадження № 3/591/1857/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 18 вересня 2022 року о 12 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Володимирівська, буд. 32, керував автомобілем HyundaiSanta Fe, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана проблисковими маячками синього та червоного кольором, спеціальним звуковим сигналом та гучномовцем, був зупинений в районі будинку № 32 по вулиці Римського Корсакова (переслідування здійснювалося по вул. Володимирська вул. Р.Корсакова), шляхом блокування службовим транспортним засобом автомобілем Renault Duster, н.з. НОМЕР_2 , з яким здійснив зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди, в подальшому було встановлено особу водія та автомобіль причетний до ДТП, також встановлено, що водій перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.п. 2.3.б, 2.4, 2.5, 2.10а, 3.2, 12.3 Правил дорожньогоруху України та скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_2 18 вересня 2022 року складений адміністративний протокол серії ААД № 074001 за ст. 124 КУпАП, адміністративний протокол серії ААД № 074710 за ч. 1 ст. 130, адміністративний протокол серії ААД № 074579 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та адміністративний протокол серії ААД № 074002 за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться чотири справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/4422/22, провадження № 3/591/1857/22.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, зазначивши, що дійсно за наведених обставин керував транспортним засобом, однак спиртні напої не вживав, був тверезим та не відмовлявся від проходження огляду (вимагав надання йому медичної допомоги), як і не вчиняв ДТП.

Пояснення ОСОБА_2 суд вважає обраним способом захисту та такими, що надані ним з метою уникнення відповідальності, оскільки вони є непослідовними, нелогічними та спростовуються іншими доказами у справі, підстави для недовіри яким не були наведені, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 074001, складеним відносно ОСОБА_2 від 18 вересня 2022 року за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- схемою місця ДТП (а.с. 2-3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 6); письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 7); формою виводу (а.с. 8);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №074710, складеним відносно ОСОБА_2 від 18 вересня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 35);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 36); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 37); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та виявив бажання пройти відповідний огляд у найближчому медичному закладі (а.с.38-39);письмовими поясненнямисвідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,з якихвбачається,що вїх присутностіводію ОСОБА_2 працівниками поліціїбули роз`ясненійого права (а.с.40-41);розпискою (а.с.42);копією актуогляду татимчасового затриманнятранспортного засобу(а.с.43);копією постановипро накладенняадміністративного стягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі №5908412від 18вересня 2022року за скоєнняправопорушення,передбаченого ч.1ст.126КУпАП (а.с. 54); довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 20 вересня 2022 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Зазначене посвідчення водія не вилучено (а.с. 55);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 074579, складеним відносно ОСОБА_2 від 18 вересня 2022 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 84);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №074002, складеним відносно ОСОБА_2 від 18 вересня 2022 року за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 129);

- відеозаписом, згідно якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі а також переслідування його автомобіля працівниками поліції та вчинення ним зіткненні з автомобілем поліції.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколах, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, присутність свідків при відмові водія на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння та в медичному закладі. Також з вказаного відеозапису вбачається у ОСОБА_2 наявність очевидних ознак сп`яніння.

Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а також складання протоколів відносно нього працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Також наведеними відеозаписами поліції, підтверджено вочевидь вчинення водієм ОСОБА_2 ДТП за участю його автомобіля та автомобіля поліції, який намагався його зупинити, а після зіткнення, водій ОСОБА_2 намагався зникнути, прискорюючи рух, не дивлячись на голосові вимоги працівників поліції зупинитись (та звукові та світлові сигнали поліції). Також відеозапис підтверджує наявність у водія очевидних ознак сп`яніння, пропозицію пройти огляд та завуальовану відмову від нього (шляхом пред`явлення безпідставних вимог, відмовок, ненадання відповідей на запитання, як на місці так і в медичному закладі).

Таким чином, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, або спростовували наведені висновки суду чи виключали б в діях водія склад інкримінованих адміністративних правопорушень, суду не наведено.

Відтак, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем HyundaiSanta Fe, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, здійснення зіткнення з автомобілем Renault Duster, н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди та, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/4422/22, провадження № 3/591/1857/22, справу № 591/4477/22, провадження № 3/591/1875/22, справу № 591/4479/22, провадження № 3/591/1876/22 та справу № 591/4483/22, провадження № 3/591/1878/22, під одним номером: справа № 591/4422/22, провадження № 3/591/1857/22.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов