Ухвала суду № 107412508, 21.11.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4447/22

Провадження № 1-кп/591/538/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12022200480001121 від 30.06.2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказаний обвинувальний акт та справа призначена до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не прибуває, обізнаний про перебування обвинувального акту відносно нього в суді, не повідомляє суд про причини неявки, повістку не отримав.

Прокурор подав клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук та надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою через невиконання умов застосованого раніше запобіжного заходу, однак обвинувачений за місцем мешкання відсутній, до суду не з`являється, що свідчить про його переховування від суду.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання прокурора, оскільки в час призначення попереднього судового засідання була оголошена повітряна тривога, тому ОСОБА_5 не став чекати її закінчення. Про дату судового засідання 21.11.2022 вона повідомляла його матір, оскільки у ОСОБА_6 вилучений мобільний телефон та вона з ним зв`язку не має, однак відомості про те, що мати передала ОСОБА_6 інформацію відсутні.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах поданого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом встановлено, що обвинувачений, достовірно знаючи про перебування обвинувального акту в суді на стадії судового розгляду, йому вручалась пам`ятка про права та обов`язки, в якій роз`яснено і про наслідки їх порушення, однак в судові засідання 07.11.2022 та 21.11.2022 обвинувачений прибувати перестав, про зміну місця проживання та про причини своєї неявки до суду не повідомляє.

До обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно повідомлень СРУП ГУНП в Сумській області під час перевірки за місцем мешкання ОСОБА_5 з метою здійснення контролю за дотриманням покладених на нього обов`язків згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2022, 27.10.2022 та 28.10.2022 останній був відсутній за місцем мешкання (а.п. 42-46).

Також як повідомив прокурор, ним особисто разом з дільничним офіцером поліції здійснювався вихід за місцем проживання ОСОБА_5 , однак останній був відсутній за місцем мешкання.

Захисник не має зв`язку з підзахисним та не може повідомити суд про його місцеперебування.

Направлена судом повістка про місце і час судового засідання, направлена на адресу, вказану в обвинувальному акті, повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Всі вищезазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду.

Згідно п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, а місце перебування його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.

Крім того, розглядаючи клопотання прокурора в частині надання дозволу на затримання, суд зазначає, що 07.11.2022 прокурором подано клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак встановлені судом обов`язки ним порушуються, оскільки під час перевірок виконання ухвали суду обвинувачений за місцем мешкання був відсутній. Крім того, існують ризики, передбачені п.п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

Як зазначалось вище, суд дійшов висновку про необхідність оголосити ОСОБА_5 в розшук, оскільки останній переховується від суду.

Відповідно до ст. 187 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні.

Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлено, що в провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Матеріали справи містять достатньо доказів обґрунтованості підозри вказаної особи у вчиненні інкримінованих їй діянь.

Також вважаю доведеним існування ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що до обвинуваченого дієвим запобіжним заходом, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, може бути саме тримання під вартою, а жоден більш м`який запобіжний захід не буде дієвими за вказаних обставин і не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу містить обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, тобто дотримані вимоги, передбачені ч.4 ст. 189 КПК України.

Отже, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335,372, 177, 178, 181, 183, 187-190 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове провадження у справі №591/4447/22 (провадження №1-кп/591/538/22) зупинити до розшуку обвинуваченого.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до приміщення суду, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508, для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали до 21 травня 2023 року включно.

Копію ухвали надіслати керівнику ГУНП в Сумській області для організації виконання та прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1