Ухвала суду № 107410055, 12.10.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4656/14-ц

н\п 6/490/56/2022

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

12 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

за участі секретаряМарченка О.І.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі №490/4656/14-ц, видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих у справі № 490/4656/14-ц, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків їх пред`явлення до виконання.

У період з 26 листопада 2021 року до 02 серпня 2022 року заява перебувала у провадженні іншого складу суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2022 року заяву прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

Частина п`ятастатті 12ЦПК Українивизначає,що суд,зберігаючи об`єктивністьі неупередженість: 1)керує ходомсудового процесу; 2)сприяє врегулюваннюспору шляхомдосягнення угодиміж сторонами; 3)роз`яснює увипадку необхідностіучасникам судовогопроцесу їхніпроцесуальні правата обов`язки,наслідки вчиненняабо невчиненняпроцесуальних дій; 4)сприяє учасникамсудового процесув реалізаціїними прав,передбачених цимКодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В обґрунтування вимог заяви ТОВ «Фінанс проперті групп» надало суду копії: рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2014 року; постанови державного виконавця від 04 липня 2016 року; результати пошуку виконавчий проваджень; акт про втрату виконавчих листів; поштового конверта; роздруківка з сайту Укрпошти (відстеження листа); виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; квитанцію про сплату судового збору.

Однак, доказів того, що до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором між ВАТ «Надра Банк» та ОСОБА_1 №77752266 від 11 жовтня 2006 року, про які зазначено у додатках до заяви, суду не надано.

За такого, для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи слід надати можливість заявнику надати докази про заміну сторони стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті групп».

За такого, слід надати можливість заявнику ТОВ «Фінанс проперті групп» надати суду докази про заміну сторони стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті групп» до 31 жовтня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 84, 177, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Надати можливість заявнику ТОВ «Фінанс проперті групп» надати суду докази про заміну сторони стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті групп» у справі № 490/4656/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд заяви на 31 жовтня 2022 року до 11 год. 30 хв.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох