Рішення № 10740973, 10.08.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" серпня 2010 р. Справа № 06/117-38 Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Демяк В.М., розглянувши справу за позовом Спільного підприємства "Київ-Захід" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 12030,96 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Малетич Т. В. (дов. №1 від 02.01.2010р.)

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Спільне підприємство "Київ-Захід" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось із позовом до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12030,96грн. заборгованості за поставлений товар в т. ч. 10182,72грн. основної заборгованості, 830,24грн. пені, 1018грн. штрафу.

Заявлені позовні вимоги підтверджує договором №24/10 від 23.01.2010р., видатковими накладними №7302 від 23.01.2010р., №9778 від 30.01.2010р., №12861 від 06.02.2010р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не прибув, причин неявки не пояснив, вимог ухвали суду від 16.06.2010р. не виконав.

Як підтверджено матеріалами справи, ухвала суду про призначення справи до розгляду надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження, що зазначена в ЄДРПОУ рекомендованою кореспонденцією.

Між тим, ухвала повернута відділенням поштового зв'язку з відміткою: "Адресат не проживає". За змістом ч. 1 ст. 64 ГПК України у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

23 січня 2010 року між Спільним підприємством "Київ-Захід" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № 24/10.

Відповідно до умов вказаного договору, постачальник - Спільне підприємство "Київ-Захід" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю зобовязалось передати у власність покупця товар, а останній прийняти цей товар та здійснити оплату протягом 5 календарних днів від дати отримання.

На виконання умов договору позивач здійснив поставку та передав у власність відповідачу продукції на загальну суму 13182,72грн., що підтверджується видатковою накладною №7302 від 23.01.2010р., №9778 від 30.01.2010р., №12861 від 06.02.2010р.

Водночас відповідач зобовязання по оплаті здійснив частково, а саме на суму 3000грн. Дана обставина підтверджується квитанціє до прибуткового касового ордеру, актом звірки взаєморозрахунків від 02.06.2010р.

Отже, на момент розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар, відповідно до договору поставки від 23.01.2010р., становить 10182,72грн.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обовязки на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистими, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Виходячи з викладеного, позовна вимога про стягнення з відповідача 10182,72грн. основної заборгованості підставна та підлягає до задоволення в повному обємі.

Відповідно до ст. 546, 548 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 8.2. договору № 24/10 від 23.01.2010р. передбачено, що покупець зобовязується сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від несплаченої суми, а також - за порушення покупцем строку оплати товару, останній зобовязується сплатити продавцю штраф в розмірі 10% від суми заборгованості.

Отже, позивачем правомірно нараховано пеню за період 28.01.2010р. по 31.05.2010р. в сумі 830,24 грн., та штраф в розмірі 1018 грн. (розрахунок а. с. 7)

Отже, позов підлягає до задоволення в повній сумі в розмірі 12030,96грн. в т. ч. 10182,72грн. основної заборгованості, 830,24грн. пені, 1018грн. штрафу.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із державного мита в сумі 120грн., послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. слід покласти на нього.

Керуючись викладеним та ст.ст. 11, 526, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю в сумі 12030грн. 96коп.

2.Стягнути з Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1) на користь Спільного підприємства "Київ-Захід" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (80100, Львівська обл. м.Червоноград, вул. Івасюка, 20, р/р 26002053 825332, у ЗГРУ "Приватбанк", м.Львів МФО 325321, код ЗКПО 20780000) 12030,96грн. в т. ч. 10182,72грн. основної заборгованості, 830,24грн. пені, 1018грн. штрафу. та 120грн. в повернення витрат по сплаті державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.М.Дем'як