Рішення № 10740908, 29.06.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" червня 2010 р. Справа № 02/90-38 Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С.В., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії до Районного підприємства матеріального - технічного постачання

про стягнення 1 390,82 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалася у зв’язку з неявкою учасників судового процесу.

Суть спору: Позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернувся з позовом про стягнення 1 390,82 грн., з них 1240,87 грн. основного боргу, 17,92 грн. - 3% річних, 78,50грн. індексу інфляції, 53,23 грн. –пені.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що зобов’язання між сторонами виникли на підставі договору № 407від 01.04.1996. про надання телекомунікацільних послуг, які надавались споживачу своєчасно та з дотримання норм Закону України «Про телекомунікацію»№1876-1У від 24.06.2004р. та «Правил надання та отримання телекомунікацільних послуг» затверджених постановою КМУ № 270 від 09.08.2005р. і умов договору. За домовленістю сторін встановлена кредитна система розрахунків, згідно якої та відповідно до п. 108 Правил надання та отримання телекомунікацільних послуг споживач зобов'язався проводити плату за послуги не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим. Водночас зобов’язання по оплаті послуг відповідачем виконувалися не належним чином, що спричинило до заборгованості.

Відповідач вимог ухвали суду від 07.05.2010. не виконав, письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засідання не з’явився , хоча належним чином був повідомлений про розгляд судового засідання, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення за № 4301029164597.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав відкладення розгляду справи є нез’явлення в судове засідання представників сторін, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

          Оскільки обставини щодо неможливості вирішення спору по суті в судовому засіданні 29.06.2010р. відсутні, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами відповідно до положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

          З наданих суду матеріалів, вбачається наступне.

01.04.1996р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №407 про надання телекомунікацільних послуг, який діє до розірвання однією із сторін (п. 7.1 договору)

Відповідно до п. 3.5 договору споживач зобов’язаний вносити абоненту плату за телефон та плату за послуги за поточний місяць до 20 числа наступного місяця.

Згідно розрахунку позивача (а.с.6) з вересня 2009р. по березень 2010 надано послуг на суму 1240,87 грн., оплата за які відповідачем не проведена.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

          Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          У разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

          В силу ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4.2.1 договору в разі затримки оплати передбачена пеня за кожен день затримки у розмірі 1% від вартості наданих послуг, розмір пені згідно розрахунку позивача складає 53,23 грн.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України зобов’язує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума інфляційних становить 78,50 грн., 3% річних –17,92 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність заборгованості в заявленій позивачем сумі.

Враховуючи те, що заборгованість в сумі 1240,87 грн. підтверджена матеріалами справи, інфляційні та 3% річних нараховані згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, пеня в сумі 53,23 грн. на підставі п. 4.2.1 договору та в межах шестимісячного строку вимога позивача підставна та підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, то понесені позивачем витрати на оплату державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу підлягають відшкодуванню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

          Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 525, 610, 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Районного підприємства матеріального - технічного постачання (45023, Волинська обл., Ковельський р- н, с. Любитів, р/р 2600830210652, МФО 303194, ЄДРПОУ 00902719) в користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії ВАТ "Укртелеком" (43025, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, р/р 260011985 в ВОД ВАТ «Райффайзенбанк Аваль»м. Луцьк, МФО 303569, код ЗКПО 23251963) 1 390,82 грн., з них 1240,87 грн. основного боргу, 17,92 грн. - 3% річних, 78,50грн. індексу інфляції, 53,23 грн. –пені, а також 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           С.В.Костюк

Дата підписання

повного тексту

рішення 01.07.2010р.