Ухвала суду № 107407943, 21.11.2022, Козельщинський районний суд Полтавської області

21.11.2022 рокуКОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ПОЛТАВСЬКОЇОБЛАСТІ

справа №532/2712/19

провадження №2-др/533/3/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

секретаря судового засідання Шемшур О.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судузаяву представникавідповідача адвокатаГалушко СергіяСтаніславовича,який дієв інтересахвідповідача ОСОБА_1 ,про ухваленнядодаткового рішенняу цивільнійсправі №532/2712/19за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Білицька селищна рада Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним заповіту, свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козельщинськогорайонного судуПолтавської областівід 10.10.2022у ційсправі прийнятовідмову позивачавід позовута провадженняу справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Білицька селищна рада Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним заповіту, свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за законом, закрито.

Ухвала набрала законної сили 26.10.2022 року.

07.11.2022 року представником відповідача подано до суду заяву про стягнення судових витрат із позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 в розмірі 12000,00 грн.

17.11.2022 позивач ОСОБА_3 направив заперечення на заяву про відшкодування судових витрат та прохав відмовити у задоволенні клопотання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Козельщинськогорайонного судуПолтавської областівід 10.10.2022року уцій справі,прийнято відмовупозивача відпозову тапровадження усправі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Білицька селищна рада Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним заповіту, свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за законом, закрито.

Ухвала набрала законної сили 26.10.2022.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником відповідача подано розрахунок витрат на правничу допомогу та відповідні докази під час розгляду справи (а.с.73-79 т.3). Таким чином, суд відхиляє посилання позивача на пропуск строку подання доказів.

З розрахунку витрат на рофесійну правничу допомогу, договору про надання правничої допомоги №33 від 19.03.2020, акту приймання-передач правничих послуг №1 від 23.09.2022 року, квитанції №33/1 від 23.09.2022 року, вбачається, що відповідачем понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн, наведено детальний опис виконаних робіт (т.3 а.с.74-79).

Розмір заявлених витрат відповідає вимогам ч.4 ст.138 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2,3ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У відповідності до вимог ч.3ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витративідповідача зайого заявоюстягуються зпозивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сума понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142,270,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , понесені ним судові витрати на правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 копійок).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В.Лизенко