Ухвала суду № 107406121, 18.11.2022, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/55/22

Номер провадження 2/438/195/2022

У Х В А Л А

18 листопада 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бориславського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4 ім. С. Коваліва Бориславської міської ради Львівської обл., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення в частині дати звільнення, зміну дати звільнення, нарахування та стягнення заробітної плати за останній день роботи та стягнення середньогозаробітку завесь часвимушеного прогулу і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 09.11.2022 розгляд справи відкладено.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник до суду не з`явились.

18.11.2022 представник адвокат Крамар Ю.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи та просив задовольнити клопотання про виклик свідків подане ним до суду 11.10.2022.

Відповідач Бориславський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 ім. С. Коваліва Бориславської міської ради Львівської обл. до суду не з`явився, 18.11.2022 представник - адвокат Петруняк О.Б. подала клопотання про визнання позивачів обов`язковою, та заяву, в якій просила подане клопотання розглядати без їїучасті.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Вирішуючи клопотання представника позивачів про виклик свідків, судом встановлено таке.

Відповідно дост. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Показання свідків є одним із засобів доказування, що передбачено положеннями ст.76,90-92 ЦПК України.

Згідно ч. 3ст. 91 ЦПК Українизаява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено ч. 1ст. 64 ЦПК Українипредставник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Тобто, незалежно від часу, з якого представник сторони вступив у справу, він від імені особи, яку представляє, здійснює її процесуальні права та обов`язки згідно положень цивільного процесуального законодавства відповідно до стадії розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, судом встановлено, що представник позивача адвокат Крамар Ю.М. подав клопотання про допит свідків поза межами строків, визначенихст. 91 ЦПК України. Клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням причин представником позивачів не заявлено.

Щодо клопотання представника - адвоката Петруняк О.Б. про визнання позивачів обов`язковою, суд зазаначає таке.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивачів про допит свідків слід відмовитию З метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання по вказаній справі обов`язковою, розгляд справи на прохання представника позивачів адвоката Крамара Ю.М. відкласти на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.76, 90-92, 258, 260, 223 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бориславського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4 ім. С. Коваліва Бориславської міської ради Львівської обл. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення в частині дати звільнення, зміну дати звільнення, нарахування та стягнення заробітної плати за останній день роботи та стягнення середньогозаробітку завесь часвимушеного прогулу і моральної шкоди на 7 грудня 2022 року на 14 год 00 хв.

В задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Крамара Ю.М. про виклик свідків - відмовити.

Клопотання представника відповідача - адвоката Петруняк О.Б. про визнання явки позивачів обов`язковою - задовольнити.

Визнати явку позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обов`язковою.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич