Рішення № 107402999, 29.08.2022, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 193/1608/21

№ провадження 2/208/1388/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

29 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувсяіз позовноюзаявою досуду,в якійпросить судстягнути з ОСОБА_1 найого користьвідшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 35880,00 грн. та судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 08.09.2021 року інспектором взводу №2 роти батальону 2 УПП в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області старшим сержантом поліції Грузінським О.А. складений протокол серії ААБ №125823 за фактом того, що водій ОСОБА_1 08.09.2021 року о 04 год.12 хв. в с.Любимівка Софіївського району Дніпропетровської області по вул.8-го Березня, 18Б на АЗС «Оптіма», керуючи автомобілем DAF днз НОМЕР_1 (власником транспортного засобу є третя особа ОСОБА_2 ) та напівпричепом Pacton днз НОМЕР_2 (власником транспортного засобу є третя особа ОСОБА_3 ) не врахував дорожньої обстановки, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності, не скористався допомогою третіх осіб, та допустив наїзд на заправочну колонку №1 АЗС «Оптіма» (власником є позивач ТОВ «Кривбасоптіма») по АДРЕСА_1 .

Внаслідок ДТП заправочна станція отримала механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків для позивача ТОВ «Кривбасоптіма».

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення № 193/1075/21 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Потерпілою стороною у вищевказаній справі є позивач.

Розмір завданої позивачу матеріальної шкоди в результаті вищевказаної ДТП становить 35880,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за відсутністю представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини не явки до суду не повідомив.

Треті особи,які незаявляють самостійнівимоги напредмет спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, причини неявки до суду не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 21 квітня 2022 року відкрито провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021р. відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно даної постанови 08.09.2021 року інспектором взводу №2 роти батальону 2 УПП в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області старшим сержантом поліції Грузінським О.А. складений протокол серії ААБ №125823 за фактом того, що водій ОСОБА_1 08.09.2021 року о 04 год.12 хв. в с.Любимівка Софіївського району Дніпропетровської області по вул.8-го Березня, 18Б на АЗС «Оптіма», керуючи автомобілем DAF днз НОМЕР_1 та напівпричепом Pacton днз НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, здійснюючих рух заднім ходом, не впевнився в безпечності, не скористався допомогою третіх осіб, та допустив наїзд на заправочну колонку №1 АЗС «Оптіма» по вул. 8-го березня, 18 б в с.Любимівка. Внаслідок ДТП заправочна станція отримала механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3(б), 10.9 ПДР України.

В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ТОВ «Кривбасоптіма» як власнику пошкодженого майна заподіяно майнову шкоду, на загальну суму 35880,00 грн..

В матеріалах справи містяться рахунок на оплату № 1046 від 18 листопада 2021 року за ремонт паливороздавальної колонки на суму 35880,00 грн., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №747 від 13 грудня 2021 року за ремонт паливороздавальної колонки на суму 35880,00 грн.,, комерційна пропозиція щодо вартості ремонтних робіт ТОВ «ЮВЕНТА-РЕМКОМ» та платіжне доручення №8040 від 22 грудня 2021 року на суму 35880,00 грн. (призначення платежу: оплата за ремонт паливораздавальної колонки згідно рахунку №1046 від 18.11.2021р.).

Відповідно дост.22ЦК України,особа,якій завданозбитків урезультаті порушенняїї цивільногоправа,має правона їхвідшкодування. Збиткамиє: втрати,яких особазазнала узв`язкузі знищеннямабо пошкодженнямречі,а такожвитрати,які особазробила абомусить зробитидля відновленнясвого порушеногоправа (реальнізбитки); доходи,які особамогла бреально одержатиза звичайнихобставин,якби їїправо небуло порушене(упущенавигода). Збиткивідшкодовуються уповному обсязі,якщо договоромабо закономне передбаченовідшкодування уменшому абобільшому розмірі.

Частиною 1 ст.1166ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожнасторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК Українипередбачено,що судоцінюєдокази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідач має нести перед позивачем цивільно-правову відповідальність.

Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2270,00 грн. з відповідача, що документально підтверджено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265, 274, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства зобмеженою відповідальністю«Кривбасоптіма» до ОСОБА_1 ,треті особи,які незаявляють самостійнівимоги напредмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,про стягненняматеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) накористьТовариства зобмеженою відповідальністю«Кривбасоптіма» (ЄДРПОУ 30001532, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Соборності, 70):

- 35880 (тридцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. сума завданої матеріальної шкоди;

- 2 270 (дві тисяч двісті сімдесят) грн. 00 коп. сума судового збору.

Усього: 38150 (тридцять вісім тисяч сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом тридцятиднів безпосередньодо судуапеляційної інстанції,тобто доДніпровського Апеляційногосуду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма», ЄДРПОУ 30001532, адреса: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Соборності, 70.

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Похваліта С. М.