Постанова № 107401614, 24.10.2022, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/684/22

Провадж.№ 3/481/444/2022

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

24.10.2022 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу, яка надійшла з відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

09.08.2022 року о 12:42 год. на ґрунтовій дорозі біля с.Новоюрївка Баштанського району водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда TACT АF24Е з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова. Від продуття приладу Драгер на місці зупинки т/з відмовився, а також відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. За вказаним фактом 09.08.2022 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Петрушенком С.А. складено протокол, серії ДПР18 № 211494, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`являється, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся щоразу належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 свідомо нехтує виклики до суду, з метою затягування розгляду справи аби досягти сплину строку в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2ст. 268 КУпАПвизначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАПдо таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керуваннятранспортними засобамиособами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Ч.2 ст.130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211494 від 09.08.2022 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 09.08.2022 року о 12:42 год. на ґрунтовій дорозі біля с.Новоюрївка Баштанського району водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда TACT АF24Е з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова. Від продуття приладу Драгер на місці зупинки т/з відмовився, а також відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких 09.08.2022 року останній після вживання алкогольного пива керував мопедом без водійського посвідчення. Від продуття приладу Драгер відмовився, а також відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Постановою БАВ№438258 від 09.08.2022 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ПДР 09.08.2022 року о 12:42 год. під час керування транспортним засобом мопедом Хонда TACT на ґрунтовій дорозі біля с.Новоюрївка Баштанського району.

Матеріалами відеофайлу з автомобільного відеореєстратора №video_2022-08-09_18-06-44 на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу мопед під керуванням ОСОБА_1 09.08.2022 року о 12:42 год.

Матеріалами відео файлу з службового планшету поліцейського №video_2022-08-09_18-07-03 на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та підтвердив факт вживання спиртних напоїв перед та під час керування транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці його зупинки або ж в медичному закладі. З порушенням останній згоден.

Копією постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.09.2022 року справа № 214/9645/21, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 05.11.2021 року правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 та накладено адміністративне стягненняу виді штрафу з позбавленням прав керування.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 09.08.2022 року о 12:42 год. на ґрунтовій дорозі біля с.Новоюрївка Баштанського району водій ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керував мопедом Хонда TACT АF24Е з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова. Від продуття приладу Драгер на місці зупинки т/з відмовився, а також відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння, що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно доп.1.10«Правил дорожньогоруху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до довідки ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 10.08.2022 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 від 02.10.2010 року, тому до вказаної особи може бути застосоване таке покарання як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до даних протоколу серії ДПР18 №211494 транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , а саме мопед Хонда TACT АF24Е, йому не належить (власник - ОСОБА_2 ), тому до вказаної особи не може бути застосоване таке покарання як до оплатне вилучення транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до відповідальності притягується не вперше, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки,без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користьдержави вособі Державноїсудової адміністраціїУкраїни (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA828999980313191206000014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя