Ухвала суду № 10740016, 17.09.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 вересня 2008 р. Справа № 14/51-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" ( вул. Ватутіна,25, м. Вінниця, р/р 260045452 в ОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 302247, код ЄДРПОУ 00222083)

до:Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" (21050, вул. 1 травня, 2, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 00130694, р/р 260063403 в Вінницькій філії АБ "Енергобанк", МФО 302731)

про стягнення 26 796,29 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ВАТ "Вінницький інструментальний завод" до ВАТ "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" про стягнення 26 796,29 грн.

Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява має містити виклад обстави, на яких грунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються а також законодавство на підставі якого подається позов.

На підставі ч. 1 п. 3 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Посилаючись на незаконно вилучені відповідачем лічильники, не погоджуючись із висновками експертизи про придатність зазначених лічильників до експлуатації, яка була проведена відповідно до рішення комісії позивача, вважаючи незаконними нарахування коштів відповідачем зігдно актів - протоколів, як на обгрунтування позовних вимог, які не є предметом спору, не зазначив доказів на обгрунтування неправомірності дій відповідача, та доказів визнання в установленому порядку здійснених відповідачем нарахувань грошових коштів позивачу неправомірними.

Позивач, стверджуючи про сплату 71 766,33 грн., незаконно нарахованих відповідачем, всупереч вимог п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України не зазначив в позовній заяві законодавство на підставі якого подано позов та яким передбачено обов"язок відповідача повернути сплачені позивачем кошти, а також обгрунтованого розрахунку ціни позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів даної позовної заяви, як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви, додано фіскальний чек, з якого, проте, неможливо встановити які саме документи направлялись відповідачу. Водночас, Правилами надання послуг поштового зв'язку передбачено надіслання кореспонденції з описом вкладення. Так, відповідно до ч. 2 п.78 Правил, працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Дані вимоги не було дотримано і опису вкладення до матеріалів справи не надано або іншого доказу, на підтвердження направлення відповідачу саме пред’явленої до суду позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №736 від 12.09.08 на 2 - х аркушах разом з матеріалами на 50 - ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 268,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1895 від 11.09.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1894 від 11.09.08 р., підлягають поверненню.

Суддя

віддрук.3 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - в наряд