Рішення № 107399884, 15.11.2022, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100смт.Новоархангельськ Кіровоградськоїобласті,вул.Слави 26

15.11.2022 394/399/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 рокуНовоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі судді: Партоліної І.П.

заучастю секретаря: Довгої С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про внесення змін до п. 40 договору оренди земельної ділянки від 20.06.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд внести зміни до Договору оренди земельної ділянки № б/н від 20.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПСП «Лан», зареєстрованого у Новоархангельському відділі КРФЦДЗК, про що у держаному реєстрі земель вчинено запис від 25.05.2007 р. за № 57, а саме п. 40 Договору, викласти у наступній редакції:

«п. 40. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.»

Вимоги обгрунтовано тим, що 20 червня 2006 року між ПСП «Лан» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки б/н загальною площею 4,88 га, кадастровий номер земельної ділянки 3523655000:02:000:0007, що знаходиться на території Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, який зареєстровано у Новоархангельському відділі КПФ ЦДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 25.05.2007 року за № 57 (далі Договір оренди). За умовами п. 8 Договору оренди, договір укладено на 25 років таким чином Договір оренди укладено строком до 28.05.2032 року.

Пунктом 40 Договору оренди визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

У січні 2022 року між відповідачами було укладено договір дарування земельної ділянки та листом повідомлено позивача про те, що ОСОБА_2 є новим власником земельної ділянки та запропонував розірвати договір оренди за взаємною згодою сторін.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Лан» про розірвання договору оренди землі.

Таким чином, позивач вважає, що у діях відповідачів прослідковується, що вони за взаємною домовленістю уклали договір дарування виключно з ждиною метою достроково припинити дію Договору оренди земельної ділянки, строк дії якого закінчується лише 2032 року, оскільки зміна власника земельної ділянки є підставою для зміни умов або розірвання договору оренди та у зв`язку з цим позивач вважає за необхідне внести зміни в пункт 40 Договору оренди землі.

Підставою внесення змін позивач визначив частину 2 статті 652 ЦК України, якою передбачено право сторін на внесення змін до договору у судовому порядку у випадку істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.

19 серпня 2022 року відповідачі подали до суду відзиви на позовну заяву, у яких заперечили проти позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що відповідно до частини 2 статті 652 ЦК України має бути встановлена наявність одночасно наступних умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане (крім як зміни власника земельної ділянки у зв`язку з його смертю);

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована особа не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідачі заперечують наявність цих умов, оскільки під час укладання договору оренди від 20.06.2006 року сторони передбачили можливість настання умов пункту 40 Договору та узгодили наслідки зміни власника земельної ділянки.

Питання щодо внесення змін до пункту 40 Договору ініційоване у 2022 році та позивач міг змінити умови вказаного пункту під час підписання цього договору, але не скористався таким правом, зокрема саме за наявності такої редакції п. 40 договору міг бути підписаний договір у 2006 році, адже така умова була принципова для відповідача та позивача.

Виконання договору настало і жодним чином не порушувало співвідношення майнових інтересів сторін та позивач успішно отримував те на що розраховував при укладенні договору та під час його виконання починаючи з 2006 року по 2022 рік.

Також відповідачі зазначили, що із суті договору не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона, в даному випадку зміну власника земельної ділянки не можна розцінювати як ризик, оскільки має місце виникнення прав у сторін договору на припинення права користування земельною ділянкою.

Таким чином, відповідачі вважають, під час укладання договору оренди земельної ділянки відповідач та позивач керуючись принципом свободи договору погодили як підставу для розірвання договору зміну власника земельної ділянки, тому вданому випадку відсутні обставини, передбачені частиною 2 статті 652 ЦК України.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року у справі закрито підготовче провадження і призначено її до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. На запитання суду пояснила, що основною підставою для подачі позову стала та обставина, що відповідач ОСОБА_1 , зловживаючи правом щодо зміни законодавства, здійснила дарування земельної ділянки своєму сину ОСОБА_2 і таким чином вчинила недобросовісні дії щодо орендаря, оскільки при укладенні договору орендар розраховував лише на смерть орендодавця, а не на інші підстави зміни власника земельної ділянки.

На запитання щодо належних та допустимих доказів на підтвердження заявленої позиції в розрізі вимог одночасного існування вимог ч. 2 ст. 652 ЦК України представник позивача зазначила про відсутність підтвердження обґрунтування.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнають.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, визначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено,що 20червня 2006року між ОСОБА_1 таПСП «Лан»було укладенодоговір орендиземельної ділянкиплощею 4,88га,терміном на25років,який зареєстровано у Новоархангельському відділі КРФЦДЗК, про що у держаному реєстрі земель вчинено запис від 25.05.2007 року за № 57.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 296881913 від 28 січня 2022 року власність на земельну ділянку площею 4,8816 га, кадастровий номер 3523655000:02:000:007, зареєстровано 28 січня 2022 року за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), підстава для державної реєстрації договір дарування № 64 від 28 січня 2022 року.

Згідно зістаттею 2 Закону України «Про оренду землі»відносини, пов`язані з орендою землі, регулюютьсяЗК України,Цивільним кодексом України(даліЦК України), цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до положеньстатті 1 Закону України «Про оренду землі»оренда земліце засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зіст. 13 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За правиламистатті 651 ЦК Українизміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно достатті 6 ЦК Українита ч. 1ст. 627 ЦК Українисторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першоюстатті 628 ЦК Українипередбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно умов, визначених у пункті 40 Договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Частинами 3та 4статті 31ЗУ «Прооренду землі»передбачено договір орендиземлі можебути розірванийза згодоюсторін.На вимогуоднієї ізсторін договіроренди можебути достроковорозірваний зарішенням судув порядку,встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. (частина 5 статті 32 ЗУ «Про оренду землі»).

Таким чином, умовою пункту 40 Договору передбачена можливість його розірвання та визначені підстави для такого розірвання без необхідності встановлення будь-яких інших передумов.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 904/6735/20 від 10 серпня 2022 року.

Щодо посилання позивача на норми частини 2 статті 652 ЦК України, суд встановив наступне.

Право сторін (на вимогу заінтересованої особи) на внесення змін до договору у судовому порядку у випадку істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, передбачено частиною 2 статті 652 ЦК України, на яку посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог.

Для прийняття судом рішення про зміну договору відповідно до частини 2 статті 652 ЦК України у справі має бути встановлена наявність одночасно наступних умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 27.02.2012 у справі № 3-9гс12 та від 19.02.2014 у справі № 6-167цс13.

Водночас зачастиною 4статті 652ЦК Українизміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Таким чином, зміна договору за рішенням суду у зв`язку з істотною зміною обставин допускається лише у виняткових випадках ти при наявності чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір, і на позивача покладений обов`язок довести належними та допустимими доказами у справі наявність всіх цих чотирьох умов.

При укладенні договору сторони погодили всі його пункти, у тому числі і пункт 40, будь - яких застережень з приводу конкретної підстави зміни власника земельної ділянки у вказаному пункті не зазначено, орендар на свій власний ризик схвалив вказану умову договору, розуміючи при цьому наслідки зміни власника і відповідні наслідки для зміни умов або розірвання договору.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому, оскільки така підстава припинення договору шляхом його розірвання передбачена в самому договорі, відповідає чинному законодавству та умовам укладеного сторонами договору, позивачем не був доведений факт одночасного існування всіх чотирьох умов для внесення змін до спірного договору, передбачених частиною 2 статті 652 ЦК України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно частини 1 статті 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позовіна позивача.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, суд відносить судові витрати на рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенніпозовнихвимогПриватного сільськогосподарськогопідприємства«Лан»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,провнесеннязмін доп.40договоруорендиземельної ділянкивід20.06.2006року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне сільськогосподарське підприємство «Лан», місцезнаходження вулиця Слави, 140, смт. Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, ЄДРПОУ 03757040.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду виготовлено 18 листопада 2022 року.

Суддя: