Ухвала суду № 107393918, 17.11.2022, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3862/22

Провадження № 2/346/1486/22

У Х В А Л А

про відмову у врегулюванні спору за участю судді

17 листопада 2022 р.м. Коломия Івано-Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия клопотання Товариства зобмеженоювідповідальністю«Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства зобмеженоювідповідальністю«Фінпром Маркет», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, -

в с т а н о в и в:

21.09.2022 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису від 11.05.2021 року №34040, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 5742 гривень 89 копійок, таким, що не підлягає виконанню. Також просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою від 12.10.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 02.11.2022 року.

09.11.2022 року від представника відповідача директора ТОВ «Фінпром маркет» Яворського Р.І. на адресу суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, посилаючись на те, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а лише міститься посилання щодо надмірної великої суми заборгованості у зв?язку із чим пропонують вирішити даний спір в мировому порядку на умовах, що відповідач сплатить кошти у розмірі 1033,72 гривні на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром маркет» у строк до 18:00 години 14.11.2022 року, а частина заборгованості у розмірі 4709,17 гривень буде списана.

У судове засідання позивач та відповідач не прибули, подали заяву про розгляд справи без їх участі. Треті особи явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про врегулювання спору за участю судді, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача директора ТОВ «Фінпром маркет» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участі судді за наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. У ст. 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

З наведених вище норм ЦПК України можна дійти висновку, що процедура врегулювання спору за участі судді може бути застосована щодо справи в межах предмету заявленого позову. У той же час позивачем питання щодо стягнення заборгованості не оспорюється, а заявлено вимогу лише щодо визнання незаконним виконавчого напису нотаріуса. Крім того заявлена вимога має немайновий характер, а тому передчасною є заява відповідача щодо врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст. ст. 201-203, 258, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача директора ТОВ «Фінпром маркет» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Валігурська