Ухвала суду № 107393438, 18.11.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

18.11.2022

Справа № 201/6335/22

Провадження № 2/201/3401/2022

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар», третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська після скасування ухвали суду від 07 вересня 2022 року з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар», третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування державної реєстрації права власності.

Розглянувши матеріали позовної заяви, слід дійти до висновку, що вона містить недоліки, у зв`язку з чим її необхідно залишити без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно надати документи, що зазначені в додатках до позовної заяви та копію позовної заяви та копії доданих до неї документів для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст.185,258 - 260,438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар», третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування державної реєстрації права власності залишити без руху, про що повідомити заявника та надати строк для виправлення викладених вище недоліків не пізнішетрьох днівз днявручення йомуухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев