Рішення № 107391356, 04.11.2022, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/927/22

Справа №754/13092/21

РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2022 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 50 801,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.09.2020 о 08 год. 45 хв. в м. Києві по пр. Генерала Ватутіна, 21, керуючи транспортним засобом «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, який в свою чергу здiйснив зіткнення з автомобілем «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_3 . 21.10.2020 постановою Деснянського районного суду міста Києва (номер провадження 3/754/5118/20, справа № 754/12770/20) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В адміністративній справі (номер провадження 3/754/5118/20, справа № 754/12770/20) позивач був потерпілим вiд ДТП, оскільки його автомобілю завдано механічних ушкоджень. На час ДТП відповідна цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВIЄННА ІНШУРАНС ГРУП». Загальний розмiр заподіяноi позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди становить 89232,39 грн., що складається: зі шкоди, пов`язаної з відновлювальним ремонтом належного йому транспортного засобу «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_4 в розмірі 86732,39 грн. та витрат, пов`язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 2500,00 грн. Вартість відновлювального ремонту підтверджується Звітом ФОП ОСОБА_3 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу вiд 25.11.2020 вих. № 1159. Вартість проведення автотоварознавчого дослідження підтверджується квитанцією ФОП ОСОБА_3 до прибуткового касового ордеру № 1159 вiд 25.11.2020. ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВIЄННА ІНШУРАНС ГРУП» були виплачені позивачу грошові кошти у розмірі 38430,55 грн. на відшкодування завданоi шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Різниця між фактичним розміром завданої позивачу внаслідок ДТП майнової шкоди і страховою виплатою становить 50801 гривень 84 коп., які відповідно до положень ст. 1194 ЦК України належить стягнути з ОСОБА_2 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Деснянського районного суд міста Києва від 26.09.2021 відкрито провадження у вказаній вище справі, вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 03.11.2021.

08.10.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, якому він просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що страховою компанією ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було виплачено позивачу на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 38430,55 грн., які згідно з проведеним автотоварознавчим дослідженням не покрили розмір завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди на суму 50801,84 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, з чим відповідач погодитися не може. Відповідач вказує на пункт 1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 № 566 зі змінами та доповненнями «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким встановлено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 130000 гривень на одного потерпілого. Крім того, відповідач зазначає, що позивач просить стягнути суму різниці між вартість відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням, виплаченим страховою компанією, проте з доданих до позовної заяви вбачається, що матеріальний збиток позивача (з урахуванням фізичного зносу) становить 44 077,34 грн., проте, страховик відповідача виплатив страхове відшкодування у сумі лише 38430,55 грн., при цьому позивач не надав жодного документу на підтвердження обґрунтованості такої суми страхової виплати, позовні вимоги щодо стягнення з страховика рiзниці мiж розміром матеріального збитку (44077,34 грн.) та фактичною страховою виплатою (38430,55 грн.) позивач не заявляє, позивач не надав суду документів підтвердження понесення витрат на відновлювальний ремонт.

Розгляд справи 03.11.2021 не відбувся. Наступне судове засідання призначено на 16.12.2021.

Розгляд справи 16.12.2021 відкладено на 09.02.2022 у зв`язку з неявкою позивача.

Розгляд справи 09.02.2022 та 29.03.2022 не відбувся. Наступне судове засідання призначено на 30.06.2022.

У судове засідання 30.06.2022 учасники справи з`явились, розгляд справи відкладено на 20.09.2022 за клопотанням представника позивача.

26.07.2022 представником позивача подана відповідь на відзив, в якій він вказує, що різниця між фактичним розміром завданої позивачу внаслідок ДТП майнової шкоди і страховою виплатою становить 50801,84 грн., які відповідно до положень статті 1194 ЦК України належить стягнути з ОСОБА_2 . Додатково в обґрунтування правомірності позиції позивача представник вказує на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 у справі № 6-2808цс15 та постанові Великої Палати Верховного Суду України від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц. Розмір матеріального збитку, який завдано власнику автомобіля «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 встановлений Звітом ФОП ОСОБА_3 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 25.11.2020 вих. № 1159, становить 86732,39 грн. ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» були виплачені позивачу грошові кошти у розмірі 38430,55 грн. на відшкодування завданої позивачу шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, відповідач зобов`язаний виплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Розгляд справи 20.09.2022 та 02.11.2022 не відбувся. Наступне судове засідання призначено на 04.11.2022.

У судовому засіданні 04.11.2022 позивач просив суд позовні вимоги задовольнити, а відповідач просив суд зменшити суму позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд встановив таке.

ОСОБА_2 15.09.2020 о 08 год. 45 хв. в м. Києві по пр. Генерала Ватутіна, 21, керуючи транспортним засобом «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_5 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_1 ), який рухався в попутному напрямку, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Honda Jazz», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_4 ). При ДТП транспортні засоби отримали механiчнi пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року у справі № 754/12770/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На дату вчинення події цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_5 , на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», була забезпечена ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВIЄННА ІНШУРАНС ГРУП».

Відповідно до Звіту № 1159 від 25.11.2020 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного спеціалістами ФОП ОСОБА_3 , визначення матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_4 , проведена станом на 24.09.2020. Вартість відновлювального ремонту КТЗ «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_4 , визначена за витратним підходом та становить 86 732,39 грн.; ринкова вартість КТЗ «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_4 , визначена за порівняльним підходом може складати 206 903,93 грн. на підставі досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку заподіяного ОСОБА_1 після аварійного пошкодження КТЗ «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_4 , станом на 24.09.2020 дорівнює з урахуванням ПДВ на запчастини, але без врахування величини втрати товарної вартості складає 44 077,34 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «КНЯЖА ВIЄННА ІНШУРАНС ГРУП» перерахувано позивачу 38 430,55 грн. страхового відшкодування.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у правових позиціях, зокрема, у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Аналогічні по суті правові висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19).

Вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок ДТП, яке сталося з вини відповідача становить 86 732,39 грн., що підтверджується Звітом № 1159 від 25.11.2020 про визначення вартості матеріального збитку. Вказана сума перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування (38 430,55 грн.), у зв`язку з чим з ОСОБА_2 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, що становить 48 301,84 грн.

Також позивачем було сплачено вартість автотоварознавчого дослідження, яка склала 2500 грн., що підтверджується квитанцією № 1159 від 25 листопада 2020 року. Вказана сума також підлягає стягненню з відповідача.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 801,84 грн. відшкодування матеріальних збитків, завданих позивачу в результаті пошкодження в ДТП, належного йому транспортного засобу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 7, 10-13, 18, 76-83, 133, 141, 258, 263, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50 801,84 грн. (п`ятдесят тисяч вісімсот одна гривня 84 коп.) на відшкодування завданої шкоди, внаслідок ДТП, та судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 18.11.2022.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК